Harmoniques et Nuances

DOGME ET SYSTEME DE PENSEE

2011-05-18T14:26:00.009+02:00

Dogme et système de pensée

par Melchior

(éléments de contribution à une discussion commencée ailleurs)

Sur l’intéressante question du dogme dans ses rapports à l’idéologie - voir le billet

http://blogs.mediapart.fr/blog/pierre-ferron/310311/il-me-semble-que-beaucoup-confondent-ideologie-et-dogme

Je crois qu’un point important a été omis dans le fil, très riche, qui suit le billet.

Le dogme, ou article de foi (ne pas confondre avec «article de piété») est une proposition qui se donne, tout à la fois, comme expression d’une vérité intangible, et comme élément constitutif de la structure d’un système de croyances (et autres éléments) proposé par une grande organisation. Au dogmatique intéressé, il apparaît comme forcément vrai puisque structurant, comme forcément structurant puisque vrai (structurant, ou vivifiant, énergisant...).

Exemples: le dogme de l’incorruptibilité du corps de Marie pour l’Église catholique (1), le dogme de la baisse tendancielle du taux de profit et de la paupérisation absolue du prolétariat pour les anciens Partis communistes, le dogme de l’efficience universelle des marchés pour le Parti-Église néo-libéral. Chacune de ces «vérités» est constitutive de la foi considérée.

Ces propositions sont hors de vérification expérimentale; il est impossible de les prouver de façon scientifique, mais aussi d'apporter la preuve du contraire, les faits éventuellement contrariants étant ravalés au statut d'apparence trompeuse, inefficace contre la foi. Il faut s’efforcer d’y croire, et l’on est admis à y croire dès lors que l’on est en état de grâce (2).

J’en viens au point sensible qui n’a pas été perçu dans le fil du débat mentionné, et que j’estime important: la grande organisation et sa hiérarchie ne requièrent pas du fidèle qu’il adhère au dogme, elles n’exigent pas de lui à proprement parler d’y croire. Le doute lui est permis. Ce qu’elles lui demandent, c’est de combattre son doute, de s’efforcer à la «saine» croyance, à laquelle il parviendra par la Grâce, ou la révélation que procure l'accès au pouvoir. (Cette souplesse et son efficacité organisatrice échappent complètement aux sectaires de tous poils, et peut-être aussi à la plupart des rationalistes humanistes - pour des raisons opposées).

Quant au système de pensée, chacun de nous dispose de certitudes, convictions, croyances -religieuses ou autres -, attitudes, opinions, qu'il s'est constituées au cours de sa vie, et dont l’ensemble est organisé, avec un noyau stable et des zones périphériques plus fluides.

Ce système est «hypercomplexe»: c’est un système de systèmes, inclus, englobé, dans des systèmes (affectifs et conatifs notamment); il est commandé par un noyau, stable (et même métastable: il réagit à toute atteinte par une réorganisation plus ou moins profonde, qui a pour but de le conserver); il est plus ou moins ouvert: capable d’intégrer des données nouvelles tout en restant centré sur les certitudes antérieurement acquises; mais le noyau central, donjon dans la forteresse, tend à la fermeture autour de quelques convictions très difficilement remises en cause (me semble-t-il). La périphérie est malléable, soumise à la double contrainte du noyau et de la réalité extérieure.

Un exemple: le noyau central peut contenir une disposition « légitimiste », énonçable ainsi:

« On a tout intérêt à voter pour le représentant du pouvoir en place ».

Cela se traduit, dans la "périphérie" , par: «Sarko est en place - je voterai donc pour lui plutôt que pour son adversaire». Cette disposition peut se trouver confrontée à la dure réalité, qui se traduit par un constat «la politique poursuivie est inepte». Cette confrontation n’a rien d’automatique, le constat n’est pas une évidence. Cependant, si la dissonance est ressentie, elle donnera lieu à un travail intérieur.

Résultat: réorganisation du système, pour aboutir à: «Sarko n’est pas responsable, c‘est son entourage», ou bien recherche d’une autre légitimité, antérieure (Villepin, Juppé), ou encore: la règle générale ne s’appliquera pas, sera inhibée, le sujet s’autorisera une entorse et votera ailleurs, plus ou moins loin du choix non reconduit, selon le degré de dissonance et de colère ou de frustration, accessoirement selon l’attrait pour lui de l’offre politique alternative…

Les observateurs et acteurs politiques doivent être attentifs à ces déterminants du comportement de l’électeur, avatar approximatif mais incontournable du citoyen. Mais peu porté à l'introspection, le militant moyen se met difficilement à la place d'autrui, et préfère, lui aussi, les explications toutes faites.

Bien souvent le fait que les larges masses ne votent pas «comme elles devraient voter» fait l’objet d’interprétations rationalisantes, qui ont moins pour objet de faciliter la réorientation de la démarche politique desdites masses, que de rétablir aux moindres frais une congruence dans la mentalité politique du militant lui-même: l’organisation dont je fais partie a raison, les masses sont abruties, et/ou «soumises à l’idéologie dominante» du fait de son matraquage, ou encore «formatées», et voilà pourquoi votre fille est muette. Il est psychiquement moins coûteux de se demander si l'on est bien dans la ligne que de s'interroger sur la congruence de la ligne au réel : ce doute (bien toléré par l'organisation et sa hiérarchie) permet de faire l'économie d'une remise en cause du rapport du dogme au monde – génératrice, elle, d'excommunication pour hérésie (3).

NB. Il est bien entendu que l’humaniste agnostique est lui aussi suspendu à des propositions fondatrices qui fonctionnent grosso modo comme des dogmes en tant que principes directeurs et sont des éléments du noyau de convictions: affirmer que tous les humains naissent et demeurent libres et égaux en droits, ou que vox populi vox dei, c’est avancer une proposition au-delà de la preuve, c’est adopter une sorte d’axiome qui appelle le consensus (fonctionne à l'accord implicite), ne le produit pas. Et on sait bien que l’adoption d’une Weltanschauung, d’une vision générale du monde, ne se fait pas «par raison démonstrative»… L'idéal qu'on se donne ressemble un peu à une statue. Comme on sait, la sculpture, c'est facile : on choisit un bloc de marbre, puis il suffit d'enlever tout ce qu'il y a en trop.

Notes

Marie est censée: avoir été conçue elle-même sans péché (Immaculée conception, bravo Sainte Anne), avoir conçu sans péché, avoir été aspirée au Ciel, à sa mort mais toute vivante (Assomption, fêtée le 15 août). Le bon abbé jpylg expliquerait cela mieux que moi. Finalement c'est tout un complexe de mythes, auquel nous devons et le poème poignant de Villon ("Corps féminin qui tant es tendre...oui ou tout vif aller ès cieux"), et le fameux tableau de Vinci dont Freud fit ses choux gras (Sainte Anne, sa fille et son petit fils, et le prétendu "vautour"...), et qui est peut-être rempli de signaux subversifs... Du moins j'aime à l'imaginer.
Il faudrait sans doute (sans fétichiser cette distinction) considérer à part les dogmes qui ont une fonction centrale, structurante, dans l’appareil dogmatique, et ceux qui ont pour fonction plutôt d’affirmer l’identité de telle Église ou fraction par rapport à telle autre. Le dogme de la Résurrection du Christ est structurant pour affirmer l’unité des Chrétiens, il est fondateur, celui du filioque a pour fonction évidente de les diviser, il est politique.
Il y a un chaînon manquant dans le billet et le fil de Pierre Ferron, et dans le présent texte: la notion de mythe. Le mythe du grand soir, par exemple ; ou celui de l'équilibre général des marchés.

Poulets-sitters

2011-03-15T17:36:00.005+01:00

Poulets-sitters

par Melchior

À Virgil B., qui élève des poules.

Dans un canton reculé de notre Région, adossé à la forêt, vivaient à la lisière d’icelle des éleveurs de poulets, qui, disposant d’assez vastes propriétés, mais aussi d’amples loisirs, avaient entrepris de chercher - un éleveur de poulets averti en vaut deux - la manière optimale de régler les rapports entre la bête à nourrir, la nourriture, l’espace-temps… Quantités et qualités, disposition, modalités d’accès… Sans oublier l’eau, ni les petits cailloux nécessaires à la digestion, et les abris et les lieux propices à la couvaison, tout ça, quoi, et le reste. Comment disposer et faire varier ces facteurs, et d’autres encore, de façon optimale.

Cent fleurs de théorie s'étaient épanouies, et mille équations impeccables, plus ou moins heureusement fondées sur l’observation des faits et l’anticipation des extrapolations divergentes qu’en feraient les vendeurs de grain, le lobby des défenseurs de la condition du poulet, les marchands de volailles, et cetera et tous les autres. Certains théoriciens prônèrent le strict gavage accéléré en espace réduit, d’autres, à l’opposé, défendirent l’idée du poulet libre cherchant à sa guise sa pitance disséminée tout autour du poulailler libre, un équilibre satisfaisant devant s’instaurer spontanément ou c‘est tout comme… In medio stat virtus: quelques-uns se déclarèrent pour une intervention limitée de l’éleveur: la liberté a besoin, disaient-ils, d’encadrement.

Or il advint que, s'ennuyant au logis, les éleveurs de poulets voulurent, c’est bien naturel, s’offrir quelques jours de vacances. C’est pourquoi ils se mirent en quête de personnes de confiance qui voulussent bien faire office de poulets-sitters. Une famille du voisinage se présenta, et, sur sa bonne mine et ses belles manières, fut agréée.

- N’omettez pas (leur recommanda-t-on) de prendre connaissance de notre théorie sur les temps, distances et quantités à respecter quant à la mise en présence de la bête qui veut se nourrir et de la nourriture mise à disposition. Il y a un optimum, donné par des formules. Le principe général est que le sujet se nourrissant se nourrit mieux quand il est (par la nature et par l'occasion) mis en état de désirer au plus fort sa nourriture, et que c'est à cela qu'il faut faire tendre nos efforts.

- Bien sûr, bien sûr ! (dirent les poulets-sitters). Nous sommes tout acquis à ce principe, n'en doutez pas et passez de bonnes vacances.

Or ces poulets-sitters, bénévoles et compétents, n’étaient autres que des goupils, longue queue touffue, oreilles pointues, cervelle rusée et dents aiguës, oui-da, goupils de chez goupil, et l'on devine la suite, et quelle application ils firent de la théorie des rapports entre la bête qui veut se nourrir et la nourriture qu'elle trouve ou qu'on lui abandonne, et l’on imagine dans quel état les éleveurs

Revenus après un moment

Derechef se mettre à l’ouvrage

Ont retrouvé leurs élevages

Après l’orgie d’égorgement.

De même que le poulet qui picore le grain est dévoré par le renard, de même la spéculation financière domine le capital industriel et s’en nourrit tout comme celui-ci régit la production des biens et services, et en profite; et les peuples gagneraient à mieux choisir leurs entreprises-sitters.

(Fable inspirée par la lecture du fameux Manifeste d’économistes atterrés).

MON HISTOIRE AVEC MÉDIAPART

2011-03-07T13:58:00.010+01:00

Mon histoire avec Médiapart

Art Monika

Avant même sa création, j'avais adhéré au projet du journal participatif Médiapart, où les journalistes et les abonnés se côtoieraient, les premiers dans la partie "Journal", les seconds dans la partie "Club" - les uns et les autres pouvant commenter leurs articles respectifs.

Avant cette adhésion, j'avais posté quelques commentaires sur différents journaux gratuits du Net, et j'avais remarqué quelques castagnes entre abonnés: des procès d'intention, des attaques, des effets de groupe. En outre, durant la campagne présidentielle, j'avais été dégoûtée par la teneur ordurière de certains commentaires, apparemment peu ou pas modérés par les responsables des sites, qui laissaient se déverser ainsi des flots d'immondices. Je cessai donc de lire ces commentaires et, peu à peu, ces journaux.

J'espérais que ce nouveau grand média participatif payant, dirigé par un ancien directeur du Monde, échapperait à ces travers.

N'ayant au départ aucune connaissance du fonctionnement du Journal - son ergonomie était opaque -, je me contentai de poster des commentaires en réaction aux articles des journalistes, et je fus surprise d'être très rapidement épinglée par certains abonnés. Je reçus d'étranges messages personnels, où l'on me disait "Je sais que vous dites ceci parce que vous êtes cela". Il était perceptible qu'il existait des effets de groupe, de clan, et que les gens échangeaient, par messagerie privée, différents jugements sur les uns et les autres (une redoutable caisse de résonance).

Un jour, lasse de ces attaques émanant de gens qui ne me connaissaient pas et que je ne connaissais pas, je commençais à m'éloigner en effaçant mes commentaires. Un de mes «contacts», percevant mon malaise, me conseilla d'ignorer ce qu'il appela fort à propos des "effets de coterie".

Nous assistions à des querelles violentes et récurrentes entre des abonnés. Volaient des attaques personnelles. Tout cela se produisait dans un respect apparent de la Charte de bonne conduite, et sans que les responsables de la rédaction n'interviennent. C'était au Club de se modérer. Nous fûmes quelques-uns à tenter d'apaiser les tensions dans un Fil ou l'autre. Sans grand succès.

Un journaliste de la rédaction me demanda de participer à une Édition sur le P.S. (nous étions à l'approche du Congrès de Reims). J'acceptai, et fis un travail de synthèse dans le cadre d'une Édition (c’est le seul Billet qui subsiste de moi à Médiapart). Je créai une Édition sur les Réformes en cours dans l'Université et la Recherche, et commençai à alimenter mon Blog en y publiant des Billets.

Le premier, "Bris de mots", très ludique, ne posa pas de problèmes. Un autre "Ellulie, par delà la différence" non plus.

Je me mis ensuite à aborder des sujets plus chauds: le Royal Bashing, et les disputes stupides (jeux de mots en forme d'anagramme) que les combats politiques entre les partisans des motions, leaders, partis, ne cessaient d'envenimer.

Comme j'avais analysé le Royal Bashing, il sembla évident à certains que j'étais socialiste et ségoléniste. Or, j’aurais fait la même analyse s'agissant de n'importe quelle personne subissant un Bashing (je l'ai fait dans mon Blog pour... Rachida Dati). Je me fis à cette occasion quelques ennemis (surtout des femmes, dont les remarques acides ne cessèrent plus dès lors).

Des violences sévissaient dans le Club. Je tentai avec d'autres d'en modérer les effets et commis quelques maladresses. Un abonné s'étant brusquement désabonné après avoir été maltraité, je lançai un Billet intitulé "Y a t il des salauds sur Médiapart?" pour prendre sa défense et soulever la question des violences entre abonnés. Cela se retourna contre moi. Un abonné se crut personnellement mis en cause (tout à fait à tort), d'autres trouvèrent que je me mêlais de ce qui ne me regardait pas. Je remarquai, avec stupéfaction, que certaines personnes, au lieu d’apaiser l’abonné qui s’était fourvoyé, jetèrent de l’huile sur le feu. J’eus l’impression qu’on faisait haro sur Art Monika. Point-virgule a récemment dit que je ne me trompais pas, ce dont je lui suis très reconnaissante.

Je tentais également de poser le problème de la façon dont nous pouvions rééditer nos commentaires et nos billets - ce que, au nom d'une prétendue "Netiquette", certains jugeaient inconvenant. Selon eux, les écrits sont gravés dans le marbre à jamais. Selon moi, dès lors que personne n'avait répondu à l’un de mes commentaires, je pouvais rééditer mon discours si ma pensée avait évolué en contexte. Comme je rééditais quelques commentaires (assez peu, statistiquement, en regard du nombre total de mes interventions) je fus accusée de "réécrire l'histoire". Pas moins.

Dans les billets que je lançais, je souhaitais dialoguer avec les personnes. Cela me fut reproché également. Comme je répondais à chaque personne, cela faisait monter mes Billets dans le tracker ! Soit je "voulais toujours avoir raison", soit j'étais trop pointilleuse avec les mots... Bref, j'avais toujours tout faux, aux yeux de certains, qui me le dirent sans aucune aménité.

Je commençai une petite descente aux enfers de ce média participatif, avec une réputation de mensonge, de forfaiture, de pathologie mentale que certains continuent semble-t-il à colporter. Notons que ces mêmes abonnés acharnés dans leur haro sur Art Monika sont allés à un moment jusqu’à imaginer que Néfertari et Brocéliande étaient mes avatars et à les harceler!...

Dès lors, à chaque fois que je lançai un Billet, portant notamment sur la psychologie, le mal, ou le statut des femmes, mes fils étaient immanquablement parasités par des attaques, des mises en cause d'une parfaite mauvaise foi.

Un premier pic fut atteint lorsqu'un abonné me demanda de cesser de me disputer avec l’abonné qui avait cru être traité de «salaud» et ... qui ne cessait de me harceler sur tous mes fils, collant après chacun de mes commentaires des vidéos moqueuses de "La Maman des poissons". D'après l'abonné "médiateur" qui me contacta par MP, je nuisais à la vie du Club. En somme, j'étais devenue un agent pathogène. Je compris qu'était à l'œuvre une censure /modération implicite, exercée par un groupe. Je décidai de m'en aller, l'annonçai, et reçus deux courriers du directeur du Journal me demandant de ne rien en faire. Je restai, et me réabonnai.

L'acmé fut atteinte lorsque, à la faveur de mon dernier Billet concernant des questions d'hommes sur les femmes («Que veulent les femmes ?»), je fus attaquée par cinq femmes et deux hommes qui, pour certains sans avoir lu le Billet et le fil, et le revendiquant, décrétèrent que j'avais posé de mauvaises questions éculées, juste pour susciter des commentaires. L’abonné se croyant traité de salaud qualifia ce fil de "plus con de l'année", faisant beaucoup rire les malveillants. Or, ce billet avait suscité des échanges fort intéressants avant que ne déboule le petit groupe.

Il ne me serait pas venu à l'esprit d'aller sur le fil d'une personne pour lui dire qu'elle avait posé une mauvaise question juste pour avoir beaucoup de commentaires. Des abonnés se permirent de me le dire, en petit groupe. Disais-je que ces façons de faire étaient déplaisantes, on me rétorquait que je ne supportais pas les critiques sur le fond des problèmes que j'avais mal posés... Ah bon, rétorquai-je, il y aurait donc une bonne façon et de mauvaises façons de poser les problèmes ? J’en restai saisie.

Le summum fut atteint lorsque, dans un fil ouvert par une abonnée à la suite du mien, j'eus un échange tout simplement humain avec une abonnée sur sa vie. Je fus accusée, dessins à l’appui, de faire de «la consultation psychiatrique en ligne à deux balles», et fus attaquée dans mes compétences professionnelles. J'avais commis un véritable délit ! J'en restai ébahie...

J'en appelai à la rédaction.

En vain.

Je décidai de me retirer du club, et le dis.

Ce fut un déchaînement d'attaques, auxquelles je ne répondis que par des images.

Un ami se dévoua avec une solidarité sans faille pour me défendre, avec des braiments et des ruades vigoureux, se faisant traiter de «baudet de madame». Tout cela acheva de me décourager et je décidai de partir.

Je quittai le Club, détruisis mon Blog, cessai de commenter, et exigeai d’être grisée avant le terme de mon abonnement. Je revins un jour, avec l’aide d’un ami, intervenir dans le Club sur une question brûlante mais je compris, aux réactions des malveillants de la clique, qu’ils ne me lâcheraient pas.

Il y a dans ce microcosme - comme dans tous les groupes humains - des gens mal intentionnés, des pervers, des salauds, des mal dans leur tête, qui projettent leurs angoisses et leurs colères sur des imagos. Ils font cela sans gêne ni inhibition puisqu'ils s'adressent à leur écran, les doigts sur leur clavier, gratuitement, en toute impunité.

Sur ces lieux "virtuels", l'imaginaire peut se déployer sans aucune retenue. Aucun point de butée symbolique n'en garantit la limite.

Ce Media participatif a eu un beau projet, mais l'équipe n'a manifestement pas réfléchi aux dysfonctionnements psychologiques et sociaux qui allaient immanquablement se produire. Elle ne les a pas anticipés, et lorsqu'ils se sont produits, elle a "laissé faire" pour, aujourd’hui, pratiquer de façon opaque des censures et des exclusions. À mes yeux, elle porte une très lourde responsabilité.

La fréquentation active des agoras du Net est une expérience nouvelle, dont nous avons beaucoup à apprendre. Je n’en aborderai ici que quelques effets négatifs, puisque ce sont eux qui suscitent le plus de questions. Le niveau de déplaisir est souvent proportionnel à la façon dont on s’y est investi.

Sur Médiapart, j’ai eu le sentiment d’avoir été prise pour ce que (et qui) je ne suis pas, et d’avoir servi de lieu de projections imaginaires (de pushing ball) à des gens totalement inconnus de moi. Ces personnes, organisées à certains moments en une sorte de meute, m’ont utilisée pour régler des comptes avec des imagos, ou tout simplement pour exprimer leur besoin de pouvoir ou leur mal de vivre. Elles ont donné à entendre leur jalousie, leur rivalité, leurs angoisses, leurs peurs, leurs envies, leur besoin d’affirmation de soi, leur revendication de pouvoir, leurs désirs, leur haine, leur rancune, d’une manière insidieuse ou brutale, en m’invalidant, en me prêtant des intentions qui n’ont jamais été les miennes. Elles m’ont épinglée, figée et même acculée dans un rôle.

Je suis partie parce que je ne me reconnaissais pas dans les échos que me renvoyaient ces personnes, dont l’insidieuse violence (et la détresse qui s’ensuivait chez moi, que je ne pouvais dissimuler hélas) obligeaient mes amis à me défendre. J’ai fui parce que, loin de trouver un quelconque enrichissement dans ces «échanges», j’en tirais de la pure blessure.

Voici ce qui me semble le plus grave dans ces expériences de l’agora que certains vivent avec déplaisir, voire avec désespoir: le jeu figé de rôles. Les gens qui fréquentent de façon régulière et active une agora deviennent de fait membres d’un groupe où ils sont identifiés par les autres. Or le danger de ce groupe est que, sans contours réels (tout est virtuel), ni règles de fonctionnement, il est boueux, vaseux, indéterminé, chaotique.

Lorsque nous nous exprimons très (trop) souvent sur l’agora, nous y trouvons, que nous le voulions ou non, une place et un rôle qui sont très vite attachés, et irrémédiablement collés, par les autres, à notre «personne» – représentée par notre nom réel ou notre pseudonyme.

Nous n’existons plus en nous-mêmes, comme dans la vie réelle, avec nos spécificités, notre richesse, nos hésitations, nos retours en arrière, nos doutes, nos émotions, nos points faibles et forts, mais comme celle ou celui qui est "ceci" ou "comme cela". Nous devenons une pure image.

Comme dans tout groupe social, se créent dans l’agora des amitiés et des inimitiés, des alliances et contre alliances. Sur un média participatif, le risque de débordement est potentialisé par plusieurs éléments.

1) Le Net est un lieu d’écritures, de mots, d’images et non de paroles, d’échanges verbaux, d’expressions corporelles. Or dans la vie réelle, lorsque nous parlons avec les autres, nous suivons (théoriquement) des règles d’échange (la pragmatique du langage), nous extrayons des indices de la prosodie de la voix, des mimiques de l’autre, de son regard qui s’éclaire ou s’assombrit, pour ajuster nos propos.

2) La communication sur le Net n’est jamais, comme dans la vie réelle, online. L’échange entre le locuteur scripteur et le lecteur est différé, voire décalé.

3) Lorsque nous écrivons un billet, nous le lançons «à la cantonade», sans nous adresser à une personne ou à des personnes en particulier. Les gens inconnus de nous qui vont lire nos propos ont leur propre univers de croyances au travers duquel ils vont appréhender nos mots et les interpréter.

4) À Médiapart, le Club n’a aucune règle de fonctionnement démocratique explicite, hormis une nébuleuse «Charte de bonne conduite» que chacun est bien en peine d’appliquer ou de faire respecter. Or, il est bien connu depuis des lustres que, en l’absence de règles démocratiques explicites, le fonctionnement d’un groupe relève du laisser-faire et aboutit à des conflits incessants pour le leadership et la domination. Tous les coups y sont possibles, chacun attribuant à l’autre, par une constante projection, ce qu’il est lui-même en train de faire, notamment en matière de prise de pouvoir et d’affirmation de soi.

5) À Médiapart, les abonnés ont la possibilité d’utiliser une messagerie interne, qui leur permet d’échanger des messages plaisants, amicaux, constructifs, mais aussi injurieux, et d’exprimer leurs opinions sur untel et unetelle, afin d’organiser des «montées» ou des «descentes» sur tel ou tel billet, contre telle ou telle personne. La messagerie privée est une terrible caisse de résonance de tous les dysfonctionnements du groupe.

6) Certains thèmes sont, plus que d’autres, générateurs de conflits et de bagarres.

- Les billets portant sur l’art, la littérature, la poésie ou l’expérience quotidienne sont «consensuels» et «policés». Ces billets sont le plus souvent sans risque et ils suscitent peu de commentaires autres que laudatifs, des salamalecs, des associations libres, des jeux de mots, et des citations d’auteur. Chacun y montre avec un infini plaisir sa grande culture et donne l’impression d’appartenir au club des privilégiés «qui savent», se tutoient, échangent des clins d’œil complices, et font des allusions à leurs échanges et à leur vie hors média (qu’ils devraient sans doute réserver à leur messagerie privée).

- En revanche, les questions explicitement politiques ou sociales, qui relèvent de l’opinion, de la croyance et de l’idéologie, suscitent souvent des différends et des conflits, qui peuvent, mêlés aux effets de groupe, prendre des allures de règlements de compte. Comme j’ai publié, dans le Blog de Médiapart, des billets portant sur des questions «chaudes» de politique, de psychologie, de morale, de sexisme… j’ai été prise dans des polémiques stériles et extrêmement déplaisantes, dont le noyau était des attaques contre ma (supposée, imaginaire) personne. Les fils de mes billets étaient littéralement "pollués", et comme Médiapart ne nous donnait aucun moyen de modérer les commentaires, je voyais partir en panade et en attaques ad hominem plus ou moins masquées une discussion qui avait bien commencé.

7) Les abonnés qui s’expriment le plus sur Médiapart (ou sur d’autres) sont parfois (souvent?) des personnes qui y consacrent quasiment leurs journées, parce qu’elles sont retraitées, au chômage, en congé de maladie, solitaires…. La participation à l’agora devient l’essentiel de leur vie sociale. On a le sentiment que certaines personnes «habitent» dans l’agora, et qu’elles y mettent en scène des problèmes qu’elles devraient poser, et régler ailleurs. Elles développent une véritable addiction au média, auquel elles se connectent sans cesse.

8) Certains abonnés de Médiapart sont des proches de l’équipe de rédaction et ont, de ce fait, des privilèges implicites. Ils constituent une sorte de groupe de pression, dont la première fonction, manifeste, est de réglementer sans le dire le fonctionnement du Club. Il est frappant de constater que ces personnes, qui ont saccagé certains de mes fils de discussion, sont les plus opposées à la modération des commentaires. On comprend pourquoi : elles exercent la censure sur le mode implicite, soit en écrivant dans des "Éditions" protégées où elles peuvent modérer les commentaires, soit en s’arrangeant pour pousser dehors les abonnés qui ne sont pas de leur clan, qui les dérangent, qui ne pensent pas comme elles, ou qui ont trop de «succès» (mesuré au nombre de commentaires).

Le mélange de ces éléments aboutit, dans le Club, à la constitution d’un monde clos, d’un «entre soi» où les identités se distordent et se figent. La réflexion piétine. Se met en place une redoutable «bienpensance», somme toute très normative.

À mes yeux, l’agora est un lieu où l’on ne doit surtout pas s’installer. Elle doit rester un espace de passage, au niveau du temps que l’on y consacre, des mots que l’on y écrit, et de ce que l’on y investit psychologiquement. À cette condition, la participation, affranchie des dysfonctionnements du «groupe» virtuel, peut y être vivable, constructive et remplir sa fonction, éminemment collective.

Je voudrais terminer sur un point positif: j’ai rencontré sur ce média participatif des personnes hautement estimables. Je ne regrette pas mon expérience, qui m'a beaucoup appris sur les autres et moi...

La leçon d'arithmétique

2011-02-22T17:18:00.007+01:00

La leçon d’arithmétique

Par Melchior

Un jour à la fois de vacances et de pluie, Augustine, laissant sa nièce Lili à la garde de ses voisins, les instits de l’école Olympe de Gouges, avait pris le car pour la ville. Après avoir tourné en rond («j’sais pas quoi faire, qu’est-ce que je peux faire?»), Lili décida d’enseigner la table de multiplication des neuf à mes oies de compagnie, qui, désœuvrées, traînaient à proximité de l’école, n’ayant pas rencontré comme elles l'espéraient certains pigeons de leur connaissance: ils étaient partis sans les prévenir visiter un champ fraîchement ensemencé. Elles crurent comprendre que Lili les conviait à admirer une «table de l’oeuf», la suivirent, intriguées, jusque dans une salle de classe, faisant bien attention à s’essuyer les palmes avant d’entrer, et s'installèrent sur deux petits bancs en face du tableau noir (qui est vert, comme on sait).

Lili commença par tester sur Immanence et Multitude la méthode traditionnelle.
- Apprenez d’abord l’air, et répétez après moi, une, deux.

Et elle leur serina l’air connu:"Gnan gnan gnan, gnan; Gnan gnan gnan, grangnan (ter)Gnan gnan gnan, gnan gnan gnan (quater)Gnan gnan gnan, gnan gnan gnan gnan gnan (bis)."

Quand les oies eurent bien appris par cœur à dire en chœur: "Gang gang gang, gang"et la suite, ce à quoi elles s'appliquèrent jusqu'à dodeliner de la tête comme deux braves bêtes de basse-cour, Lili leur délivra au tableau noir les paroles, que pour ne pas alourdir l’exposé nous livrons ci-après sous sa forme synthétique, familière à chacun: neuf fois n (sous-entendu, égal) 9n [n prenant pour valeurs successives depuis 1 jusqu’à 10,“paroles” qu’elle avait notées, sous leur forme développée, sur une petite fiche bristol, non qu’elle ne les sût, mais on ne sait jamais.

Après quoi, elle leur dit:
- Eh bien, apprenez cela, et après la récréation je vous interrogerai.

Après la récréation, Lili interrogea les oies sur la table des neuf, selon la méthode La Martinière. Elle disait par exemple: «neuf fois sept?», les oies devaient écrire : «soixante-trois» (en chiffres) et lever leur ardoise. La pauvre Lili dut vite se rendre à l’évidence, les deux têtes folles n’avaient rien retenu de la leçon. - C’est comme si j’avais fait pipi dans un violon! (dit-elle fort dépitée). L’expression amusa beaucoup les oies, mais elles se gardèrent de rire; d’une part elles ne voulaient pas blesser la maîtresse, d’autre part elles étaient fort marries d’avoir la caboche aussi dure, et craignaient, au train où allaient les choses, de ne jamais pouvoir décrocher leur brevet.

Après la matinée d'école, Lili réfléchit beaucoup, consulta, et finit par me demander ce que j’en pensais.
- Hum (lui dis-je) À ta place je me contenterais d’apprendre à tes élèves 9x9=81, en leur faisant remarquer que le reste, ils le savent déjà. Car 2x9 c’est 9x2, etc. et les élèves sont censés savoir leurs tables jusqu’à celle des 8, et même celles des 10 et des onze, qui sont si faciles qu’on les anticipe toujours.Et je partis sur une digression, comme quoi la table de Un milliard puissance 2 était plus facile (vachement plus fastoche, même) que celle, mettons, de Soixante-dix-huit (ou Septante-huit comme disent les Belges).
- Mais, Melchior (me répondit-elle avec une certaine impatience) tu dis: «Les élèves le savent déjà », comme s’il s’agissait des enfants de l’école et comme si j’étais leur vraie maîtresse. Reviens sur terre, il s’agit de tes oies, et il faut bien voir en face qu’elles ont d’éno-OO-ormes lacunes. Si je veux vraiment leur apprendre la table des neuf, il va falloir que je m’y prenne autrement.
- Hum! (dis-je encore). Et je me remis à réfléchir, non sans examiner attentivement sa fiche récapitulative des «paroles» de la table des neuf, car l’air: “han hi han, han” et la suite, on connaît déjà.
-Hum! (dis-je une troisième fois) Je crois que j’ai une petite idée. Et nous en discutâmes, une partie de l'après-midi, jusqu'à l'heure du goûter. Le lendemain, il pleuvait encore, et les oies étaient toujours volontaires pour passer un peu de temps à l’école et s’y instruire utilement. Elles n’avaient pas sitôt replié leurs parapluies, que Lili leur dit:- Je vais mettre en œuvre une autre méthode.Toutes deux s’en réjouirent, car elles avaient fait un vilain rêve, identique chez l'une et l'autre, où les multiplicateurs s’écharpaient méchamment avec les multiplicandes et les produits, et, en chahutant, avaient même cassé un neuf, ce qui les avait réveillées ensemble en sursaut.Lili leur fit d’abord copier, en tirant la langue et en s’appliquant, les deux premières colonnes de sa fiche récapitulative, soit dix «9» suivis de dix «x».- Bravo (leur dit-elle). Vous avez écrit dix fois «neuf multiplié par». Dans une nouvelle colonne, vous allez ajouter, bien proprement les uns au-dessous des autres, les nombres «1» à «10». OK?- OK! (dirent Immanence et Multitude). Et elles le firent proprement et sans se tromper. Lili passa dans les rangs pour vérifier, et se déclara satisfaite. Puis elle fit ajouter une quatrième colonne, du signe égal répété dix fois. Ce fut le plus délicat: il n’est pas si facile, à des oies inexpérimentées, de tracer deux traits exactement de la même longueur, et si l’on en rajoute un peu au plus court, on risque de le faire plus long que l’autre, de sorte que celui-ci de plus long qu’il était devient plus court et que celui-là de plus court qu’il était devient plus long, et ça ne va pas, on s’énerve, on gomme avec fureur, au risque de faire un trou et de devoir tout recommencer, si c’est-i’ pas malheureux tout ça. Enfin, grâce à Madame l’Inspectrice Augustine et à Monsieur le Conseiller pédagogique Melchior qui, passant par là et n’ayant rien d’autre à faire, avaient décidé de venir visiter Madame la Professeure des Écoles et ses élèves ansériformes, l’on s’en sortit plus qu’honorablement, et le travail, encore inachevé mais en voie d'achèvement, était fort beau et méritait amplement des «tb» à profusion.

- C’est très bien, les enfants (dit Lili). Maintenant, nous allons faire quelque chose d’amusant: dans la colonne suivante, vous allez écrire, de haut en bas, les chiffres de 0 à 9; puis à côté la même chose sauf que c’est le contraire: 0 à 9 de bas en haut. Vous avez bien compris ? Oui, Immanence ?- Ou bien 9 à 0 de haut en bas ? En comptant à l’envers ?- Ah oui, comme au basket à la fin d’un temps mort ! (dit Multitude)
- Que ces oiseaux sont éveillés ! (me chuchota Augustine).
- Comme vous voulez (dit Lili), à condition de ne pas vous tromper. Les oies savaient compter de 0 à 9 à l’endroit depuis leur tendre enfance d’oisons, et à l’envers depuis qu’elles assistaient aux matches de basket (elles étaient les mascottes, Immanence de l’équipe locale et Multitude du club de pompom girls).
- Maintenant (dit Lili), posez les crayons et dites-moi ce que vous remarquez dans les trois dernières colonnes.Il y eut un long silence studieux. On entendait seulement la pluie.
- Ah ben oui (fit Immanence), un zéro neuf, deux un huit, trois deux sept et ainsi de suite: le deuxième chiffre est le précédent du premier...
-Exactement ! (dit Lili) C'est très bien.- … et le troisième est le complément à neuf du deuxième! (dit Multitude, pour ne pas être en reste). Ah ben ça c'est rigolo! Et elles se mirent à criailler, siffler et cacarder toutes deux comme des petites folles.
- Est-elle arrivée à ses fins ? (me demanda Augustine, quand nous eûmes pris congé)
- Aucun doute: elles sauront leur table des neuf dès demain matin, après une nuit de sommeil pour laisser le cerveau assimiler.
- La deuxième méthode est sans doute plus rigolote, mais n'est-ce pas un peu du temps perdu ?
- Je ne crois pas (dis-je). Comparons les deux méthodes. Je bus un peu de la tisane que m'offrait Augustine en son logis, et me lançai:
- La première approche est très traditionnelle. C'est “le savoir” qui est mis au centre du processus, comme un monument aux morts sur la place du village. Il fait référence, on lui fait révérence. Il faut se plier à ses structures pour avoir la grâce de cesser d'être ignorant. Le “gnan gnan gnan” est une offrande en forme d'écrin, dont il est fait don à la divinité, laquelle divinité consent – ou ne consent pas – à s'y venir déposer majestueusement. Elle vient: on est digne et l'on a droit aux bons points; elle ne vient pas: honte à soi, on mérite la mauvaise note et le coin, coiffé (horresco referens !) du bonnet d'âne. Et dans cette première méthode, le maître n'est jamais qu'un prêtre, au fond, le prêtre du savoir. Avec, au-dessus de lui, un évêque: l'Inspecteur.- En grec, épiscopos, oui, je sais (dit Augustine). Qui vous regarde du dessus. Mais un prêtre ? Je ne sais pas ce qu'en dirait l'abbé Lélaine.

- On lui demandera, quand il viendra. Il se trouve que l'abbé ne vint pas ce jour-là, occupé qu'il était à exorciser, à la demande d'un paysan, les pigeons venus pique-niquer en un champ fraîchement ensemencé.

- La seconde (repris-je après avoir bu une nouvelle gorgée) “met au centre” - comme on dit - l'élève, avec ses résistances, ses désirs (dont celui d'apprendre, mais qui n'est jamais seul), ses facultés de se concentrer comme de se distraire (ou disperser, ou dissiper); comptons aussi l'émulation et autres effets de groupe. Le but n'est plus de faire se déposer le saint savoir dans son écrin, mais de faire de la chose qu'on saura - du gai savoir si possible - un attribut de la personnalité du sujet nouvellement sachant. C'est très différent comme approche et comme perspective.

- Cependant, cette deuxième méthode ne me paraît pas beaucoup plus proche de leur pratique quotidienne.

- Pour les oies, oui. C'est juste un jeu de vacances, pour jour pluvieux. Pour des enfants dans leur environnement, le plaisir d'apprendre est là, plaisir d'agrandir leur emprise sur le monde, leur “espace de libre mouvement” comme dit...

- Kurt Lewin, je sais. (Augustine connaissait mes dadas).

- Elles sont plus à même (conclus-je) d'accroître ladite emprise sur le monde par cette méthode que par l'apprentissage par coeur traditionnel.

- Mais (s'étonna Augustine) ce que tu dis là n'est-il pas acquis depuis longtemps, dans l'Éducation nationale ?

- Oh que non ! C'est toujours la guerre entre les tradis et les pédagos. Sur laquelle je n'ai pas trop envie de m'étendre aujourd'hui.

- Cela dit, ta méthode n'est pas applicable pour les autres tables.

- En effet. Encore que, si les oies essayaient pour voir, l'expérience les instruirait... Mais la table des neuf, c'est le dessert, propre à faire apprécier le calcul et la compagnie des nombres; et c'est déjà beaucoup, je pense.

- On te dira que les tables, il faut quand même bien les savoir par cœur.

- C'est préférable, en effet. Mais pas forcément les apprendre par cœur. C'est comme la poésie (les “récitations”). Une fermière n'apprend jamais par cœur les noms de ses poules, ou de ses vaches, et pourtant elle les sait. De même la grand-mère les prénoms de ses petits-enfants.

- Reste que “foie neuf” pour les oies, c'est surtout évocateur d'une convalescence après gavage (dit un écureuil qui passait par les branches des arbres du jardin; et de rire, et de rire).

Devoir de Lumière, Leçons de Ténèbres

2011-01-29T12:33:00.003+01:00

Devoir de Lumière, Leçons de Ténèbres

Dans ce Fil, nous pourrons regrouper toutes les inquiétudes, les colères, les révoltes, les indignations... et aussi toutes les résistances et propositions de combat contre le pouvoir politique qui nous asphyxie chaque jour un peu plus.

Leçons de Ténèbres. Ce titre d'une photo de Virgil Brill rend compte d'un espoir: que des chaos actuels, de leur confusion et de leur désespérante pénombre, émergent des formes de plus en plus nettes, balises dans notre horizon. Souvent, se pencher sans concession sur le côté obscur des forces permet, à l'échelle individuelle et à l'échelle collective, de tirer des leçons fort utiles.

Devoir de Lumière. La lumière du jour qui point, de la liseuse qui éclaire le livre, de l'espoir qui solarise la photo... Lumières de la pensée, pensée des Lumières, qui éloignent les archaïsmes.

Hôpital, santé ...

2011-01-25T18:51:00.016+01:00

Hôpital, Santé, maladie

par Monica

Ce Fil se propose de collecter les informations à propos de notre système de santé, en grande souffrance.

1) Cent vingt médecins "solidaires" ont lancé un manifeste pour dénoncer "les consignes de restriction" de l'accès aux soins remboursés et "la privatisation" de la Sécurité sociale, mardi 18 janvier à l'Assemblée nationale.  Le mouvement a pour origine le soutien à un praticien "désobéissant", le docteur Didier Poupardin, de Vitry-sur-Seine, dans le Val-de-Marne, qui est en conflit judiciaire depuis plusieurs mois avec l'assurance maladie de ce département, parce qu'il fait bénéficier systématiquement ses patients en longue maladie de remboursements à 100%.  Au cours d'une conférence de presse, en présence de députés ou représentants de partis politiques de gauche et de syndicats, le Dr Poupardin a dénoncé le "matraquage idéologique" sur la maîtrise des dépenses de santé et la responsabilisation des patients pour limiter le déficit de la Sécurité sociale qui, affirme-t-il, est en premier lieu un "déficit de ressources".  Le Dr Didier Menard, vice-président du Syndicat de la médecine générale (SMG), praticien à Saint-Denis (Seine-Saint-Denis), a déclaré que la poursuite en justice du Dr Poupardin "a réveillé la conscience de beaucoup de médecins". Il a expliqué que le sens du manifeste était d'organiser une "indignation active mais collective" parmi le plus grand nombre possible de médecins.  Selon lui, il faut "sortir du bricolage (...) pour aider les patients à avoir un meilleur accès aux soins et le faire de façon plus politique et poser cette question sur la place publique". "Nous sommes dans un système qui exclut de plus en plus les couches populaires", a-t-il affirmé.  Selon le manifeste, la fondation de la Sécurité sociale, contenue dans le programme du Conseil national de la résistance, "reposait sur un principe majeur de solidarité et d'équité : chacun cotise selon ses moyens et chacun reçoit selon ses besoins". Mais "ce principe recule et tend à s'inverser : chacun doit payer selon ses besoins (si vous êtes très malade vous devez payer beaucoup) et chacun reçoit selon ses moyens (si vous êtes très riche, vous êtes bien soigné)". Les médecins seront invités à signer le manifeste sous la phrase suivante : "Nous déclarons vouloir résister aux consignes de restriction de l'accessibilité aux soins".

2) Une pétition pour défendre l'hôpital public en danger

http://petition-mdhp.fr/index.html

Le texte de la pétition

L’HÔPITAL PUBLIC EST VOTRE HÔPITAL DÉFENDEZ-LE AVEC NOUS !

- Défendez-le parce qu’il assure des soins de qualité pour tous quels que soient les moyens de chacun.   
- Défendez-le parce que c’est là que se font les grandes recherches d’aujourd’hui qui permettront les progrès de demain.   
- Défendez-le parce que c’est lui qui assure 80% des urgences, c’est lui qui a fait face hier à l’épidémie de SIDA et à la canicule et qui pourra faire face à une pandémie grippale.   
- Défendez-le parce que c’est lui qui prend en charge les cas les plus graves ou les plus complexes à tous les âges de la vie.  
 - Défendez-le parce que les autres pays nous l’envient.   La loi HPST dite loi Bachelot a supprimé l’appellation de «Service Public Hospitalier». Elle ne parle plus que d’ «Etablissement de Santé». Elle cherche à transformer l’hôpital public en entreprise.  Pour être rentable l’hôpital devra sélectionner les pathologies et les patients, et diminuer le nombre de personnels : moins d’infirmières, moins d’aides soignantes, moins de médecins, moins de secrétaires, moins d’assistantes sociales.  Il est prévu de supprimer 20 000 emplois dans l’ensemble des hôpitaux.

NE LAISSEZ PAS FAIRE POUR DÉFENDRE VOTRE HÔPITAL PUBLIC ASSURANT L’ACCÈS ÉGAL POUR TOUS À DES SOINS DE QUALITÉ, SIGNEZ LA PÉTITION NATIONALE QUI SERA ADRESSÉE  AU PARLEMENT ET AU GOUVERNEMENT:

«Je défends l’Hôpital Public, lieu de formation des professions médicales et paramédicales, de l’innovation et des progrès thérapeutiques, qui offre à tous, sans discrimination, des soins de qualité.  Je m’oppose à son démantèlement qu’annoncent d’une part un nouveau mode de direction qui aura pour souci principal la rentabilité, d’autre part des suppressions d’emplois non justifiées qui altèreront la qualité des soins. L'Hôpital Public doit avoir un financement lui permettant de remplir ses missions.»

La fin de Bokassark

2011-01-08T09:46:00.011+01:00

La fin de Bokassark

(Drame historique en quatre actes)

par Griffollet

ACTE I

- Scène 1. Bokassark

(Il lit un gros livre intitulé: La Princesse de Clèves, qu’il déchiffre avec difficulté)

«La cour de France ne fut jamais aussi bling bling que dans les dernières années du règne de Henri II.» Henri II? Qui c’est, celui-là? Voyons Google.

(Il se penche vers l’ordinateur - une grosse machine clinquante de marque Rollex, qui lance des rayons de lumière multicolores)

Allez donc: Henri II. Envoi.

(Il lit sur l’écran)

«Henri II, roi qui fit mettre à mort Beckett». Beckett?

Encore quelque un que je ne connais pas! On n’en finira donc jamais? Alors, Beckett?

(même jeu)

«Beckett, auteur de Oh les beaux jours et En attendant Godot.» Godot? Qui c’est, çui-là , bon sang?

C’est pas possible! On tourne en rond! J’y arriverai jamais!

(Il envoie tout promener et se lève, en proie à une vive agitation. Entre Carlita, portant guitare)

- Scène 2. Le même plus Carlita (elle entre sur l’air de Mon père m’a donné un mari)

Carlita

Mais qu’y a-t-il, Chouchou ? Je ne peux donc te laisser seul?

Bokassark

Ah, ma mie, j’eusse préféré que tu restât!

Carlita (haussant les épaules)

Restasses, Chouchou. Mais pourquoi cette agitation? Enfin, qu’y a-t-il, grand Dieu?

Bokassark

Il y a… Il y a que je ne m’en sortirai jamais. Frédo, mon ministre de ma Culture, m’a conseillé de me cultiver. Mais c’est dur, c’est dur, et je tourne en rond. La Princesse de Clèves, le roi Henri II, Beckett, Godot… Ah là là! (soupir; il tombe dans un brusque abattement.) Il eût mieux valu que je ne commençusse point.

Carlita

Commençasse, Chouchou.

Bokassark

Là, tu vois, on n’en finira jamais.

[Il énumère ses ennuis divers, à actualiser; par exemple: Fillon qui a repris du poil de la bête, les journalistes pédophiles, Villebrequin qui le nargue et l’asticote]

Ah là là, c’est dur.

(un temps)

Autant mourir…

Mourir! Mais c’est une idée, pour finir en beauté!

Carlita (elle se regarde dans un miroir mural)

Je ne détesterais pas être veuve… jeune veuve, tant qu’à faire.

Bokassark

Tu vois, tout le monde serait content.

Carlita (nonchalante)

Mais comment t’y prendrais-tu ? Ce n’est pas si facile, de trépasser…

Bokassark

Hum, je vais demander conseil. (Il agite une sonnette) Guéant ! Gué - ant? Guaino! Guai - no? Un conseil restreint tout à l’heure, pour affaire d’importance.

(Le rideau tombe).

_________

ACTE II

(Salle du conseil)

Scène unique (Bokassark, ministres)

Bokassark

Oui, Messieurs, j’ai convoqué ce conseil restreint pour faire aboutir ce beau projet de ma disparition de ma scène de ce monde. L’autre jour j’ai annoncé ce projet, vaincu vos préventions hypocrites…

(Ils se récrient)

… et nous étions convenus que vous vinssussiez euh, vinssassiez aujourd’hui avec des propositions.

Frédo

Vins-siez, Monsieur le Président.

Bokassark

C’est ça, vinssissiez. Alors? François?

(Jeu de scène: à chaque proposition d’un ministre, Bokassark indique par gestes son refus et son déplaisir)

François

Assassiné comme Henri III…

Comme Henri IV…

Guillotiné comme Louis XVI…

Bokassark

Non, rien de royal, nous sommes en république, que diantre!

J’aimerais que tu t’en souvenusses!

François

Une mauvaise grippe à rechutes comme Pompidou?

Frédo (chantonnant)

Pom-pom pidou pidou ah! Euh, excusez-moi.

Bokassark

Est-ce que j’ai une tête à faire des mauvaises grippes à rechutes? Et je ne veux pas mourir enflé. L’inflation ne me réussit pas. C’est du moins ce que dit Tatie Dati. (Rires préenregistrés)

Enfin, Monsieur le Premier Ministre, merci de cet effort.

Monsieur le Ministre d’Etat?

Alain J

J’ai fait chercher dans les archives du Ministère de la Défense, autrefois Ministère de la Guerre, et mes services ont retenu le cas du général Boulanger.

Bokassark

Oui? Eh ben, accouche!

Alain J

Il s’est brûlé la cervelle sur la tombe de sa maîtresse.

Bokassark

Il faudrait d’abord que j’en prendasse une.

Frédo

Prisse, Monsieur le Président

Bokassark (il a l’air surpris)

Prisse, soit. Je ne contesterai pas le cas prisse (rire forcé général). Que je prisse, donc, maîtresse, et qu’elle mourât.

Frédo

Mourût

(En aparté)

Ou qu’un beau désespoir alors la secourût.

Bokassark

Mourût, c’est le cas billot

(Il part -seul - d’un grand éclat de rire)

Morue, cabillaud…

(Rires forcés des ministres)

Et puis Carlita ne voudra jamais devenir veuve dans ces conditions. Et de toute façon (baissant la voix) je ne sais pas bien monter à cheval. (Haut) Donc, Boulanger, hors-jeu.

Monsieur le Ministre de mon intérieur?

Heurtechoux

Nous avons le cas illustre du Président Félix Faure, qui mourut d’épectase…

Bokassark

C’est quoi, l’épectase ? Faut chercher sur Google?

Roselyne B

Attention, Monsieur le Président, c’est… en quelque sorte et quelque part, c’est un peu cochon.

Bokassark

Un peu cochon ? Ah! Alors, je suis tout truie. (Rires préenregistrés)

(Le ministre commence à évoquer le cas, et le rideau tombe.)

__________

ACTE III

(Même décor, le calendrier a avancé de huit jours)

- Scène 1. Bokassark, ministres

Bokassark

L’autre jour nous avons évoqué… ma disparition. Je suis plus décidé que jamais, ayant avancé de trois lignes dans la lecture de La Princesse de Clèves, quel supplice.

Mes conseillers et moi avons décidé de renoncer à la solution Félix Faure, pour des raisons de, comment dites-vous? De dignité humaine. C’est ça. Je suis un grand partisan de la dignité humaine. (Rires préenregistrés) Cette proposition était rigolote, mais ne sied pas à la majesté du successeur de Talonnette Ier alias Louis XIV, et Talonnette II alias l’empereur Napoléon..

Ministres

Ça se discute (ils parlent tous ensemble, ad libitum)

Bokassark

Mais ils n’étaient pas (il se rengorge) Présidents de la République!

(murmures)

Bokassark

Allons, il est temps d’aller prendre mon sarko one, j’ai un G20 tout à l’heure, et, que voulez-vous, ça n’attend pas.

Baroin

Tiens, j’ai une idée (à part) et au moins ça rentabiliserait l’investissement.

Vous vous souvenez, Monsieur le Président, de Paul Deschanel ?

Bokassark

Non, pourquoi, je devrais ? Faut encore chercher sur Google? (Rires préenregistrés)

Baroin

Il était (bas) tout comme vous (haut) un peu dérangé, il grimpait aux rideaux à l’intérieur de ce palais, ici même, aux arbres dans le parc, et même, lors d’un voyage officiel, il est tombé du train présidentiel pendant la nuit, en pyjama.

Bokassark

Pourquoi ces histoires du temps jadis ? Et quel rapport avec moi?

Baroin

Si vous tombiez de votre moyen de transport comme lui, une chute du sarko one, c’est la mort assurée, et avec quel éclat!

Frédo

(Il surenchérit, description comme à la télé jadis, genre…):

Le sarko one s’est élevé dans les airs tel un grand oiseau porteur des z’espérances de la France, et l’homme illustre, petit par la taille mais grand par les capacités politiques, sorti de sa cabine pour faire pipi, se trompe de porte et choit du haut du ciel, dans un grand vol plané d’apothéose, qui se termine en tragédie, le cou rompu au contact du sol…

Bokassark

(il semble séduit)

Eh ben ça c’est une idée.

(entre Carlita)

- Scène 2. Les mêmes, Carlita.

Bokassark

Mon cordon de la Légion pour un peu de cocaïne, et on y va. Carlita, mes adieux!

(Elle lui plaque un baiser sur l’une et l’autre joue avec empressement, et lui donne son écharpe)

Carlita

Et n’attrape pas froid, Chouchou!

(Le rideau tombe, sur l’air de Marlbrough s’en va-t-en guerre).

_________

ACTE IV

- Scène 1. Bokassark, seul en scène

(Il descend du plafond, apparaît en chauve-souris battant des ailes - exaltation croissante)

Bokassark (au sol)

Mon heure n’est pas venue, la mort n’a pas voulu de moi.

(Il le répète plusieurs fois en s’avançant)

Je suis le maître du monde. Sitôt sorti de l’avion, mes ailes se sont déployées, et je suis descendu en vol plané majestueux… Tarrataplan, rataplan, plan plan! Comme on dit dans la langue de mon ex-deuxième épouse. Me voilà sain et sauf, et pas mécontent de l’être, en fin de compte.

(Roulement de tambour ininterrompu).

- Scène 2. Bokassark, Laurel, Hardy.

Tout doucement apparaissent, cheminant côte à côte depuis le fond, Laurel et Hardy. Le premier est un crocodile, le second un hippopotame. Générique de Laurel & Hardy. Quand ils arrivent à la hauteur (?) du Président, Laurel le happe d‘un coup, comme ça: ham.

(Fin du roulement de tambour.)

Laurel

Ham. Burp.

(Il s’essuie la mâchoire délicatement avec un mouchoir de dentelle)

(Silence. Entre Carlita)

- Scène 3. Laurel, Hardy, Carlita.

Carlita

Mamma mia! Je suis veuve!

(Elle sort en brandissant sa guitare)

- Scène 4. Laurel, Hardy.

Laurel

Hardy, est-ce que les haricots ont des pattes?

Hardy

Mais non, voyons. Pourquoi?

Laurel

Alors, c’est un cafard que je viens d’avaler.

(Il est pris d’une crise de hoquet)

Rideau.

INVITE A LA DISCUSSION

2010-11-06T12:36:00.012+01:00

Invite à la discussion

Par Melchior

J’ai dit, dans un commentaire récent sur H&N, que je tenais la tactique anti-sarko, nue et réduite à elle-même, pour inopérante. Contrairement aux apparences, elle est grosse de désunions et de dissensions, et conduit à la défaite de la gauche humaniste, car elle agrège des forces disparates, sans les aimanter et les ordonner. Elle les condamne à se désagréger, la suivre c’est bâtir sur du sable.

Sarkozy représente une branche du capital financier international (branche française), son pouvoir est la traduction politique, dans une conjoncture donnée (celle de 2007...), de la domination économique (et culturelle) du capital financier sur l’ensemble de la société. Le personnage exerce ce pouvoir avec une telle brutalité, et une telle maladresse apparente, qu’il réunit contre lui un front du refus large et hétéroclite.

Il a ainsi rassemblé dans son opposition, comme un chiffonnier dans son sac:

- l’extrême droite et la droite souverainiste, dont l’analyse de classe précise reste à faire: fractions diverses de la petite bourgeoisie, des restes de la bourgeoisie industrielle, et d’autres couches de possédants (et de non-possédants sensibles au populisme). Dont le point commun est plus idéologique qu’économique (au point que peuvent s’y agréger sans trop de répugnance pour un bout de chemin des secteurs du souverainisme dit "de gauche", anti-européen).

- diverses factions du capital financier, qui ne font pas confiance au personnage, sont inquiétées par son style de gouvernement, et ne seraient pas fâchées de voir émerger une autre tête pour mener de façon plus habile une politique servant au fond les mêmes intérêts.

- diverses couches de non-possédants susceptibles de se réunir autour d’une perspective commune, encore faut-il que cette perspective soit, sinon fournie clés en mains, du moins dessinée dans ses grandes lignes, formant un projet cohérent, et à la fois crédible et désirable.

- des opposants par principe à toute politique.

Dans ce conglomérat, on distingue plusieurs accrétions.

Par rapport aux "urgences":

- Des gens qui voient clairement l’urgence démocratique, moins clairement les autres (cf le Modem, le PRG…).

- Des gens qui sont sensibles à l’urgence écologique avant tout (les Verts ont été rejoints par un courant, EE, moins monocentré; mais on ne sait pas encore si la mayonnaise prendra).

- Des gens qui ne sont sensibles qu’à l’urgence sociale, et considèrent, à la limite, les autres thèmes comme des diversions (cf le PG).

- Des gens qui (droite du PS) voient surtout l’urgence de la reprise économique, fût-ce à l'ancienne.

Les partisans de la démarche herculéenne: couper les quatre têtes de l’hydre en même temps, restent minoritaires (et leur cheffe de file mal vue), chacun préférant en rester à sa marotte.

Selon un autre clivage, on trouve:

- Des partisans, non du capitalisme financier, mais de l’économie de marché domestiquée, régulée à gauche (dont je suis).

- Des partisans de la planification, sans marché (à qui je n’arrive pas à faire dire s’ils préconisent une planification centralisée, ou autre chose et, si oui, quoi).

- Des gens qui ne se sont pas posé le problème de l’organisation économique, s’en passent très bien pour leur part, et n’ont pas l’intention de commencer maintenant, convaincus qu‘ils sont que tout problème de la vie sociale a sa réponse - réponse à tout - politique.

Notons pour mémoire le fossé qui se creuse entre les partisans de l’Europe (diverses options) et ceux du repli nationaliste (idem).

Tout ce monde divers et chatoyant danse une chorégraphie compliquée sur le thème "étripons-nous les uns les autres", aux cris de "toucencembleu toucencembleu oué oué", chacun voulant montrer qu’il est plus unitaire que les autres (à condition qu’on écarte d’abord les mous, les égarés, les traîtres et les vendus…).

Où veux-je en venir ? À ceci qu’il faudrait d’abord se mettre d’accord sur la manière dont nous voulons gérer l’économie (croissance et solidarités), les ressources naturelles, la balance des pouvoirs, et sur la démarche politique novatrice nécessaire pour construire et maintenir l’unité, sur un projet, je le répète, à la fois crédible et désirable. À bas la machine à perdre!

La gauche, c’est le Progrès; dans le Progrès il y a l’idée d’avancer…

RETOMBER SUR SES PATTES

2010-09-25T16:11:00.010+02:00

RETOMBER SUR SES PATTES

(ou: de la raison humaine et des complots)

par Melchior

L’enfant sur mon dos à califourchon, je trottais, en route vers une plage de la Loire.

- «Oh, combien de marins, combien de capitaines» (déclamait Lili dans le vent, je ne saurais dire pourquoi, cramponnée à ma crinière).

Devant nous, l’abbé Lélaine, allègre, pédalait, bien droit sur sa bicyclette, hollandaise de conception autant qu’ecclésiastique de style. Encore devant, le véhicule électrique et municipal de Guy Puckipett, avec son gyrophare, condescendait à accorder son allure à celles, bien réglées, de l’homme de Dieu et de la bête du Diable. Sur la plateforme arrière, Augustine, la mercière du village, et mes deux oies de compagnie, Immanence et Multitude, nous encourageaient de la voix et du geste.

Bientôt nous arrivâmes en vue des berges du fleuve royal, lieu de notre promenade post-prandiale. Mais passons tout de suite au débat qui occupa Guy, le garde-champêtre de chez nous, Augustine, la mercière, et l’abbé, le desservant (il a bien du mérite) de Saint-Isidore-en-Val, ainsi que trois promeneurs trouvés sur place, échappés d‘un colloque voisin, dont mon cousin Griffollet, grand faiseur de vers et d’embarras, tandis que Lili et les z’oies zouaient hum, les joies jouaient (oh et puis zut) comme un enfant sage et des volailles de sens rassis, et que je m’astreignais, pour exercer mes neurones, à suivre à la fois les jeux et la joute verbale, ou plutôt la double joute, car il se forma bientôt deux trios de brillants causeurs.

- La raison humaine (disait en substance Augustine à un couple de jeunes étudiants) est passée par quatre étapes, de très inégale importance chronologique, et qui s’emboîtent de façon encore plus compliquée que les poupées slaves. Que l’on nommera: archaïque, logique (aristotélo-cartésienne, pour faire pédant), dialectique (hégélo-marxiste), dialogique enfin (qui s’attache à l’hypercomplexité des choses et de notre regard sur elles), chacune englobant, niant et accomplissant à la fois les précédentes.

- Aufhebung ! (dis-je)

- Tiens, l’âne éternue (dit l’étudiante, elle se nommait Raphaëlla).

- Hum, non, je crois (dit Augustine) qu’il marmonne en allemand, il a appris quelques rares rudiments de cette langue d’une chèvre à fort tempérament.

- Bien donc, quatre étapes: une, deux, trois et quatre (dit le jeune homme - je crois qu’il s’appelait Raphaël - pour faire avancer la discussion).

- Une, deux, trois, quatre (reprit au bond Lili), il faut faire de la gymnastique.

Ce à quoi elle s’employa en compagnie des oies, qui comiquement s’efforcèrent de toucher en cadence le bout de chacune de leurs pattes palmées avec le coin de l’aile opposée.

Je me rapprochai de l’autre groupe, on y causait complot:

- «Les complots et conspirations. Dame il en est beaucoup question. Et chacun y va de son interprétation. Pour ajouter foi ou toute autre réaction» (disait Griffollet, poète (*) en rupture de colloque - entre nous, un peu imbu de sa personne, et toujours à se lécher le poil d’un air fier de félin qui feule en vers, mais z’enfin…)

- Les théories des complots, certes, vont bon train (dit l’abbé Lélaine) et l’ensemble des interventions sur ce thème dans les médias est marqué par une belle cacophonie…

-… dans laquelle on peut relever une certaine harmonie sous-jacente, malgré tout (dit Guy).

- «C’est pour mieux t’endormir, mon enfant !» (dit l’abbé), on tombe vite dans le délire et la déraison.

«Tiens oui, pensai-je, la déraison est aux limites externes de la raison, or la raison… retournons voir ce qu’ils en disent de ce côté.»

- La pensée archaïque, ou prélogique (disait Raphaël), ou magique, travaille sur les correspondances, les analogies (dont la poésie continue à bon droit à faire son lait et son miel).

À ouïr ce propos, je fus tenté d’aller demander l’avis de Griffollet, mais jugeai que le risque était trop grand de déclencher un exposé magistral, ennuyeux et pédant. Je m’abstins donc, et tendis une oreille distraite:

-…fonctionne à la tradition…

- …exemple typique: la danse pour faire venir la pluie; elle est d’ailleurs très efficace si le sorcier sait la convoquer à l’approche de gros nuages, encore invisibles pour les gens du village, et dont il est seul averti par SMS (signaux de météo sioux) envoyés par ses confrères...

Sur ce je dus galoper au bord du fleuve, où les oies, et Lili qui s’était instituée leur gardeuse et munie pour cela d’un frêle mais long bâton fourchu, se tenaient immobiles de façon suspecte; quelle bêtise avaient-elles en tête?

- Que faites-vous donc, toutes trois ici séantes comme des sénatrices?

- Dis, l’âne, si nous restons sans respirer pendant un quart d’heure, est-ce que ça empêchera la Loire de couler ?

- Si vous restez absolument immobiles et retenez votre respiration quinze minutes, soit le temps de compter posément jusqu’à mille, alors peut-être…

Elles s’y essayèrent. Cela dura bien 30 milliards de nanosecondes, puis elles trouvèrent un autre jeu.

Revenu près des logiciens, j’entendis:

- Ça a duré 700 000 ans, ou plus, et certains y sont encore rivés… Puis l’esprit vint, qui mit un peu d’ordre.

«Allons voir à côté», (me dis-je).

- Le propre du (disait l’abbé Lélaine) complot, réel ou imaginaire, c’est de «faire système», comme on dit. L’existence de complots ne semble pas douteuse, mais c’est le Grand Vilain Méchant Complot qui fait problème. Et je tiens que l’idée qu’on se fait de l’ampleur des complots est fonction de la conception qu’on a des «Forces du Mal» (même chose pour les vertus que l’on reconnaît à la Raison). Et le complot fonctionne comme l’Au-delà, il n’a pas besoin d’exister pour produire des effets sur ceux qui se croient concernés.

- Mais qu’est-ce qu’un complot, d’abord, petit ou grand ? (se demandait Guy à voix haute) On y retrouve quelques invariants: le Mal est à l’œuvre (le Mal, par nature et constitution, complote), il est malveillant (pour sûr: c’est dans sa nature), il avance masqué, il est organisé pour comploter. Et cependant il offre une faille: il donne prise à la dénonciation et on peut le conjurer (moyennant un rachat, une action conjuratoire, et à condition de s’y prendre à temps).

- Récapitulons (dit l’abbé): il y a une puissance mystérieuse et prestigieuse, qui veut notre mal, se cache et nous ment (et, quand même, fait l’objet d’une dénonciation qui peut éventuellement nous permettre de la déjouer); le complot forme un système: il a des frontières - puisqu’il y a un monde hors complot - des éléments -les illusions qu’il distille - un noyau: la volonté rusée de l’entité malveillante. Et ajoutons: chez le sujet, au choix, une disposition à nier ou à accepter cette idée qu’il y a un complot.

«Si ça se trouve, il y a un hypermégacomplot, ignoré, et dont pour cette raison on ne peut rien dire; car, ce qu’on ne peut dire, il faut le taire, selon Wittgenstâne. Bon, ben, retournons voir par ici.»

- La logique codifiée (disait Raphaël) par Aristote et qui trouve son apogée avec Descartes, fonctionne à la raison raisonnante: l’être est, le non-être n’est pas. Le tiers-exclu. Tout ça.

Il me revint une réplique de comédie:

«d’un côté la vérité, et de l’autre le mensonge; au milieu, les bras croisés, Chiffonnet calme et serein» (Labiche, Le Misanthrope et l‘Auvergnat)

- Cette raison prétend (dit Augustine) séparer nettement les choses certaines et les choses douteuses.

- Quand les choses changent (dit Raphaëlla), c’est mécaniquement (mécanique céleste pour Aristote, qui se plaque sur le vivant de façon magique - l’interprétation du cours des choses fait intervenir le pré-logique !),car la mécanique des nombres, pour Descartes ou Newton…

- J’ai fait (dit Raphaël) une dissertation là-dessus autrefois. Il entreprit d’en réciter des morceaux.

- …cette logique fixe, immobilise, fige ce qui bouge, pour mieux l’examiner hors mouvement. Mais hors mouvement les choses ne sont plus ce qu’elles sont…

Lili et les oies observaient (nouvelle occasion de retenir leur respiration) un papillon occupé à pomper le suc d’une fleur…

- Mais il faut redonner le mouvement à l’objet observé pour en parfaire l’observation.

Le papillon s’envola en battant des ailes.

- Quand je serai grande, je serai éthologiste (dit Lili)

- Éthologue, on dit. C’est la grâce qu’on te souhaite (lui dit Augustine). Certains animaux ont beaucoup à apprendre aux humains (ajouta-t-elle, pensive, en regardant les oies, parties nager, tranquilles).

- Il me semble (dit Raphaëlla), que la musique anticipe sur la suite: Bach est déjà diablement dialecticien, non?

- Je suis, hélas (dit Augustine), trop ignorante en musique pour vous répondre. Il faudrait peut-être voir ce qu’en dit Douglas Hofstadter? (**)

« La musique va devant. Il ne faut pas aller plus vite que la musique!» (conclus-je pour moi-même).

À côté, l’abbé s’écoutait parler, l’on l’eût cru en chaire:

- L’idée qu’une personne se fait de l’ampleur des complots qui la menacent et menacent le monde dans lequel elle vit est fonction de la conception que cette personne se fait des «Forces du Mal»…

«Et il en va de même sans doute» (pensai-je) «pour les vertus que l’on reconnaît à la raison.»

- De là provient l’idée (poursuivait l’abbé) qu’on se fait de la force complotante, de l’issue salvatrice éventuelle, et des interstices du dispositif, par où, éventuellement, la Lumière se laisse apercevoir.

- Ainsi (dit Guy), de la façon dont le sujet se figure la puissance du Mal, se déduirait une théorie du complot.

- Et selon sa propre confiance en soi, certainement ! (dit Augustine, qui s’était rapprochée). Mais continuez, l’abbé.

- Ainsi, pour un catholique, si je prends un exemple au hasard…

« Tiens pardi!» (me dis-je)

- …pour lui le Mal est très puissant, et menace à tout moment d’engloutir le pécheur, mais celui-ci peut résister, avec l’aide de Dieu, s'il l‘implore.

« C’est du moins le dogme» (pensai-je)

- De même Blaise Pascal, dans son fragment du «roseau pensant», imagine brièvement l’univers entier se liguant contre l’homme.

- Mais c’est juste (dit Guy) une hypothèse passagère, tout comme le «malin génie» cartésien. Curieux, c’était dans l’air du temps…

- Tandis que (dit Augustine qui s‘était rapprochée un moment) l’antisémite imbécile croit dur comme fer…

«Croix de fer je vais en enfer…»

- …avoir affaire à un complot juif mondial, et cette fantasmagorie ne fait que refléter de façon paranoïaque la noirceur de ses propres affects.

«Hum, en forme, l’Augustine. Mais j’ai déjà entendu tout ça. Tiens, Griffollet est allé tenir compagnie aux tourtereaux; allons voir».

De ce côté, on roucoulait ferme (et tendre à la fois):

- Avec Hegel vient la dialectique, qui se matérialise chez Marx.

- Matérialise? (dit Raphaëlla) Comme un fantôme?

- Grand bien (dit Griffollet) lui fasse. Couvert de son linceul pour se voiler la face..

- Au sens de: devient matérialiste.

- Ici, même le certain devient douteux, et réciproquement.

Raphaël et Raphaëlla ouvraient de grands yeux en s’écoutant l’un l’autre.

- On peut prendre des exemples en économie, où la valeur produite devient valeur dépensée, où la concurrence tend vers le monopole, et ainsi de suite (en particulier, on ne saurait opposer longtemps l’investissement et la consommation…).

- La logique précédente, celle d’Aristote et de Descartes, n‘est pas fausse: c‘est un moment de celle-ci, la dialectique. De la même façon que la théorie des nombres réels englobe et approfondit celle des entiers.

- Et elle est elle-même un moment de la suivante, tout comme les nombres complexes englobent les réels. Et ainsi de suite..

- Mais pourquoi n’a-t-elle pas prospéré?

- Le malheur veut qu’elle ait été schématisée, dogmatisée, mécanisée, transmuée en lit de Procuste pour la chose appréhendée, sommée d’entrer dans les schémas de pensée. Les marxistes se sont moqués de la belle machine hégélienne implacable et coupée du réel. Or leur propre machine a eu le même destin. La faute à ses utilisateurs bien plus qu’à ses concepteurs.

À côté:

- Il faudrait faire (dit Guy) une typologie des visions des complots. Il y en a des petits, des moyens, des grands, et quelques immenses…

- Et selon la vision qu’il retient (dit l’abbé), le sujet répond différemment: agression, fuite, adaptation…

- Adaptation?

- Oui: soumission, composition, tentative de dynamitage.

- Et cela suivant son investissement psychologique dans la théorie du complot (indépendamment du degré effectif de réalité dudit complot). C’est assez compliqué, tout ça.

Griffollet me dit alors:

- Laissons-les patauger dans cette pataugeoire. Que deviennent les oies et Lili près la Loire?

Elles étaient en train de jouer à une variété de Jeu de l’Oie plus ou moins combinée de «Un deux trois, soleil !», et je m’éloignai, sans les perdre de vue, tout en tendant de nouveau l’oreille vers les logiciens.

- Vient enfin la dialogique, ou raison de l’hypercomplexe, chère à Edgar Morin. Avec elle le doute et la relativité sont incorporés aux certitudes, avec lesquelles ils sont imbriqués comme dans des graphiques fractals.

«Ah, offrir à Lili des puzzles à bords fractals… C’est irréalisable, hélas !» (pensai-je) «Car le découpage des pièces ne finirait jamais».

- Comme son nom l’indique, la dialogique est au-delà des facilités mécaniques des précédentes. Une chose que l’on affirme est par principe certaine et douteuse et ni l’un ni l’autre.

-Hum… voilà qui est à la fois peu compromettant et paralysant! (dit Guy Puckipett, venu lui aussi écouter un bout du dialogue). Comment pourrai-je encore dresser procès-verbal si je ne puis certifier que le contrevenant contrevenait, que je l’ai vu, de mes z’yeux z’assermentés vu, contrevenir?

- Oui, je comprends votre souci, dit Griffollet.

«Comment pourrai-je encor dresser procès-verbal, Si le doute et le vrai sont en rapport fractal?».

Mais ce qui vaut pour la vérité philosophique ou scientifique ne vaut pas pour le Droit, qui tout comme l’informatique fonctionne en binaire.

- Vous me rassurez, poète, et je vous en remercie.

- «Il n’y a certes pas de quoi. Force en tous cas reste à la Loi».

Les deux groupes s’étaient maintenant réunis.

- La pensée de l’hypercomplexe (disait Raphaëlla) sait bien qu’elle englobe et dépasse la raison dialectique, dont elle est issue. En revanche la logique dite cartésienne se croyait trop détachée de la prélogique, dont elle avait tendance à nier l’efficacité… En politique pourtant, et dans le domaine de la consommation (peut-être aussi dans les rapports amoureux..) les gens continuent à penser traditionnel (au mieux common decency au pire magie pure). Pas facile de débroussailler tout cela.

« En effet!» (pensai-je) «Mais elle va un peu vite, non?»

- En tout cas le mot: «hypercomplexe» ne doit pas intimider (cela sans doute mériterait un développement), la simplicité n’est pas exclue. En règle générale, les outils compliqués (pourvu qu’ils soient robustes) rendent la vie plus simple (dans leur usage ! Les obtenir et déchiffrer le mode d’emploi, c’est parfois toute autre chose). Le mieux est peut-être de se reporter à ce que dit Edgar Morin lui-même.

La belle enfant sortit de son sac à dos un petit livre, et s’empressa de retrouver un passage marqué d’une image (pieuse assurément, si l’on en croit l’intuition de l’abbé Lélaine - consultée plus tard -), passage dont elle nous fit lecture, ai-je dit qu’elle avait une jolie voix?

- «La science elle-même obéit à la dialogique. Pourquoi? Parce qu'elle n'a cessé de marcher sur quatre pattes différentes. Elle marche sur la patte de l'empirisme et sur la patte de la rationalité, sur celle de l'imagination et sur celle de la vérification.» Qu’est-ce qu’il a, cet âne, à piaffer comme une jument capricieuse?

En effet j’avais frappé le sol bruyamment du sabot antérieur gauche à «empirisme», de l’antérieur droit à «rationalité», du postérieur gauche à «imagination», du postérieur droit à «vérification». Ayant ainsi souligné les propos du philosophe, je me tins immobile et coi. Raphaëlla reprit sa lecture:

«Or, il y a toujours dualité et conflit entre les visions empiriques, qui, à la limite, sont purement pragmatiques et les visions rationalistes qui, à la limite, deviennent rationalisatrices et rejettent hors de la réalité ce qui échappe à leur systématisation. Ainsi, rationalité et empirisme»…

Piaffe et piaffe devant!

-… «maintiennent une dialogique féconde entre la volonté de la raison de saisir tout le réel et la résistance du réel à la raison. En même temps, il y a complémentarité et antagonisme entre l'imagination qui fait les hypothèses, et la vérification, qui les sélectionne.»

Piaffe et piaffe derrière!

- «Autrement dit, la science se fonde sur la dialogique entre imagination et vérification, empirisme et rationalisme. Et c'est parce qu'il y a dialogique complexe permanente, à la fois complémentaire et antagoniste, entre ces quatre pattes de la science, que celle-ci a progressé.»

Je fis une sorte de tricotin des quatre pattes, imité par Lili et les oies, qui riaient comme des petites folles.

- «Le jour où elle marcherait sur deux pattes»…

Je me cabrai et fis deux pas.

- … «ou deviendrait unijambiste»…

Je tentai de rester debout sur la patte de l’empirisme. Lili et les oies réussirent très bien cet exercice, mais moi…

- … «la science s'effondrerait.»

… et c’est bien ce qui m’arriva. Hésitant - c’est bête - entre imagination et vérification, je fis une cabriole hypercomplexe et me retrouvai les naseaux dans le sable…

- «Bon, voilà ton raisonnement qui a le nez cassé», (dit Griffollet citant Dom Juan).…voire le sable dans les naseaux; je m’en débarrassai en soufflant fort.

- Dites donc, je crois bien (dit Raphaëlla) que votre âne est pris de convulsions.

- Ne vous inquiétez pas pour lui (dit Augustine en riant).

En effet, je me relevai sans mal, et bougeai les oreilles comme si de rien n’était. Et Raphaëlla de conclure:

- «Autrement dit, la dialogique comporte l'idée que les antagonismes peuvent être stimulateurs et régulateurs.» (***)

- Minute (dit Lélaine). Je crois que je connais ce texte. Il y a quelque chose, juste au-dessus de ce que vous venez de lire…

Il prit le livre des mains de l’étudiante (ai-je dit que Raphaëlla avait de jolies mains?), retrouva le passage, et lut:

- Le principe dialogique nous apprend que "Les trois aussi peut être un. La théologie catholique l'a exprimé dans la trinité où les trois personnes n'en font qu'une tout en étant distinctes et séparées". Ainsi la dialogique nous permet d’approcher le mystère de la Sainte Trinité.

« Bien ce que je disais: la Divinité ne doit pas être enfermée dans un nombre entier!» (pensai-je à part moi)

- «Bel exemple de complexité théologique où le fils régénère le père qui le génère et où les trois instances s'entregénèrent.»

- Allons (dit Guy), ne la ramène pas trop, curé…

- Mais c’est dans le texte de Morin!

Ils s’approchèrent tous pour voir. Puis, ayant vérifié, ils poursuivirent leur discussion.

- La raison peut-elle être (demandait Augustine), et dans quelle mesure, un instrument contre les complots? Si les choses conspirent à me nuire, je puis les conjurer par magie, ou bien analyser leur agencement complotiforme (analyse logique, ou dialectique, ou dialogique…) afin de les combattre avec la stratégie idoine et les moyens adéquats. Mais où sont nos deux étudiants?

- Ils se sont mis à l’écart (dis-je) pour un petit a parte.

- Ils sont sûrement en train de se frotter le lard (dit Lili).

- Il n’y a plus d’enfants (commenta Guy).

- Je pense (dit l’abbé) qu’ils se sont mis en tête d’expérimenter l’hypercomplexité. Pax vobiscum! (fit- il en direction des fourrés)

Notre curé fait preuve, sur certains points, d’un libéralisme certain, quant aux mœurs.

Nous nous offrîmes une collation d’après-midi; dès lors les propos devinrent encore plus décousus, s’il est possible. J’intervins quand j’entendis:

- En définitive, il ne faut pas désespérer de la raison humaine.

- La raison humaine (m’écriai-je), eh mais, je connais; mon maître, Hubert-Hégésippe Huchappin, avait coutume de nous en parler, du temps béni que, jeune ânon, je fréquentais l’École de Longues z’O. Il nous faisait recopier cette citation, traduite du grec moderne:

«Le derrière de la meunière, c’est la raison humaine.» (****)

Et il nous le (la) faisait représenter, abondamment, lors des cours de dessin. Bien plat(e) et de profil à l’égyptienne, ou de façon classique avec perspectives donnant l’illusion des trois dimensions (mais encore immobile) et en représentation cubique, ou bien en dessins animés et vidéos.

- «Je hais le mouvement qui déplace les lignes», disait mon confrère Baudelaire (fit Griffollet)

- Mais c’est la chute de reins de la meunière qui fait tourner le moulin de la raison: rien qu’à la voir le vent se met à souffler et l’eau à couler.

Sur ce, Raphaël et Raphaëlla s’en revinrent, un peu ébouriffés. Ai-je dit que Raphaëlla avait une fort jolie chute de reins? Tant au repos, qu’en mouvement. Ils se jetèrent sur ce qui restait des tartes z’aux z’abricots.

Les autres participants se mirent à parler tous à la fois.

Comment réagir face à un «complot» (réel ou supposé) selon les quatre logiques prises successivement. Les croyants des complots ont des âmes de contre-comploteurs… Et d’une manière générale, les grands complots sont pour les petits logiciens, et les petits pour les grands. On peut se sentir submergé par le mal. Ou quasi, mais les trois Participants à la Sainte Trinité depuis leur hélico laissent tomber une échelle de corde pour sauver le naufragé avisé, qui doit saisir l’occasion. Ou bien on fait face avec les moyens de la raison. Encore faut-il déterminer quelle est la raison raisonnable (c’est très subjectif).Raison de Rimbaud: Un coup de ton doigt sur le tambour… La raison du plus fort (ultima ratio). L’entendement est le premier à dire qu’il y a des choses qui le dépassent.

-I’ve know that (I said) for donkey’s years. (Je sais tout ça depuis belle lurette).

Craignant les caprices de la météo, nous prîmes le chemin du retour, Raphaël, Raphaëlla, sur leur tandem, et Griffollet dans un panier sur le porte-bagages: « Ô vents ô vents. Je viendrai me soumettre à vos souffles souvent», vers le château où se tenait leur colloque, et nous autres vers Saint-Isidore-en-Val, dans le même équipage qu’à l’aller, sauf les oies, qui préférèrent voler, pour se donner de l’exercice de plein air en toute sécurité avant l‘ouverture de la chasse.

- Il faudra (dirent-ils tous d’une seule voix au moment de se séparer) poursuivre la réflexion et les recherches, et la réflexion derechef.

- Mais comme disait notre bisaïeule, qui était volaille chez Delphine et Marinette (dirent les oies sur le point de prendre leur envol), cela est certes très beau, mais nous aimerions mieux apprendre à ourler des torchons.

Et hi han hue donc.

«Ô flots, que vous savez de lugubres histoires !» (déclamait Lili dans le vent, je ne saurais dire pourquoi, cramponnée à ma crinière).

(*) www.daglachat.blogspot.com

(**) Douglas Hofstadter Gödel Escher Bach les Brins d’une Guirlande Eternelle

InterEditions 1985

(***) E. Morin, Science avec conscience, Paris, Fayard,1982, 2ème édition, 1990 (p:176-177)

(****) Nikos Kazantzaki Alexis Zorba, p:18

VOIR LE POU

2010-07-17T19:41:00.017+02:00

VOIR LE POU

par Melchior

… aimant ses rois, ses seigneurs, ses prêtres, ses poux…

Victor Hugo

Quatre-vingt-treize

J’allais, de mon allure lente accoutumée, dans le centre-ville de Saint-Isidore - j’étais venu me fournir en carottes et autres productions potagères au marché du samedi matin -, quand mon attention se porta sur un joueur de piano mécanique, fort occupé à rendre toutes les nuances délicates de «barba poux barba poux (barba poux barba poux)». Retraversant l’antique cité de retour vers mon pré, je me surpris à fredonner à mon tour: «voir le pou voir le pou (voir le pou voir le pou)», en faisant bien attention à passer du mode majeur au mode mineur tout comme on prend soin d’adapter son pas quand on descend d’un trottoir.

De même que, selon Marx (voyez le chapitre 16 du Kapital), le cycle marchandise-argent-marchandise finit, à force de répétitions, par devenir un cycle argent-marchandise-argent, constitutif de l’accumulation du capital, et péché originel du Grand Vilain Méchant Système, de même «voir le pou voir le pou» devint à la longue sur ma langue: «le pouvoir, le pouvoir», et je ne pus que m’émerveiller de voir comment le «hasard objectif» me ramenait à mes réflexions nécessaires, sur le pouvoir, en effet.

Revenu songeur en mes appartements, je me sentais saisi de cette question: «Qu’est-ce que le pouvoir, et comment fonctionne-t-il?», et investi (par Môssieu mon Inconscient ou bien par Médême la Nécessité historique, je ne sais) de la noble mission d’essayer d’y voir plus clair sur le sujet.

Je tournai en rond dans mon pré, comme retenu captif par une longe imaginaire, me répétant la double définition que l’on trouve dans les dictionnaires: un, capacité à agir sur les choses selon son vouloir, deux, capacité idem à obtenir ce que l’on veut des gens. Capacité de qui? D’un sujet, bien sûr. Portant sur quoi? Les choses, ou les gens, que le sujet prend à son service. À quoi cela tient-il? Hum? Pour finir je me coiffai de mon chapeau jaune et vert bi-troué (pour les oreilles) et me dirigeai derechef vers Saint-Isidore-en-Val, et, pour dresser un terme précis à ma démarche, vers sa mercerie.

- Que tu es donc beau, Melchior, coiffé de ce joli chapeau ! (s’écria la mercière, Augustine, depuis le pas de sa porte, en m’apercevant).

Elle tenait à la main l’anse d’un panier de pique-nique, plein et recouvert d’un torchon à carreaux.

- Tu tombes bien, voici un panier à provisions, à porter jusqu’à l’aire de pique-nique du coteau; si du moins tu consens à nous escorter, Lili et moi.

Lili était sa petite-nièce, en vacances par ici pour passer la canicule.

La voix d’Augustine a le pouvoir de me faire m’exécuter, quoi qu’elle me demande, sans même songer à aucune objection. Nous nous mîmes donc en route, Lili chantonnant en mon honneur «Mon âne mon âne… et des souliers lilas».

Chemin faisant, j’entretenais Augustine de mon problème, et j’alignais les différentes sortes de pouvoir(s) qui m’étaient passées par l’esprit pendant mes tours de manège au pré, quand, souvenez-vous, je me sentais tenu par une longe imaginaire.

- Il y a le pouvoir politique et ses différents avatars, et la séparation et l’équilibre et toussa toussa (je toussai), passons (nous passâmes).

- Et des souliers lilas, hi han…(chantait Lili)

- Il y a le pouvoir économique: pouvoir d’achat, pouvoir de domination financière, contrainte économique de l’employeur sur le salarié. Et les contre-pouvoirs quand ils existent…

- C’est déjà tout un monde (observa Augustine) que les relations de pouvoir dans la production, dans la distribution, dans la redistribution…

- Il y a en outre tous les pouvoirs qu’examinent la sociologie et la psychologie sociale, depuis les pouvoirs institutionnels jusqu’aux pouvoirs par emprise psychologique les plus sournois.

- Et des souliers lilas, hi han…

- Et le pouvoir qui naît du savoir non partagé, et ainsi de suite.

Nous étions maintenant «hors agglo», comme on dit, sur la route de campagne, et Lili chantait maintenant:

- Un kilomètre à pied, ça use, ça use…

Elle tenta bientôt une audacieuse synthèse: «ça use les souliers lilas, hi han…» Mais nous étions arrivés à l’aire de pique-nique, aménagée à flanc de coteau entre le plateau solognot et le Val, un peu à l’écart des maisons et des routes. Nous y fîmes une halte bienvenue. Il faisait chaud, mais l‘endroit est ombragé d'heureuse façon.

- Et puis (dis-je encore) il y a les rapports du pouvoir et du capital, un gros morceau. Pouvoir et accès aux richesses, etc. Ça fait beaucoup trop à penser pour la pauvre tête d’une pauvre bête. Quel est le point commun à toutes ces choses? Quelle en est la substance? Et comment purifier les relations entre personnes des dominations importunes?

Et je me remis à tourner en rond, comme dans mon pré, sauf que mon pré est plat, tandis que le coteau est, par nature, en pente, et qu’y tourner en rond revient à grimper et dévaler, un peu comme un enfant occupé au toboggan.

- Cesse incessamment ceci (dit Lili), tu me donnes le tournis.

- Venez plutôt à table (dit Augustine).

C’est le genre de chose que ni Lili ni moi ne nous faisons dire deux fois.

- Le pouvoir et (dit Augustine) ses deux sens qui n’en font qu’un? N’oublie pas qu’au départ il y a un sujet, qui désire assurer et étendre sa mainmise sur ce que Kurt Lewin appelait dans sa topologie l’«espace de libre mouvement»: la région de l’environnement du sujet sur laquelle il a prise et qu’il contrôle. Cet espace est meublé de choses et peuplé de gens. Au début, d’ailleurs, ledit sujet ne fait pas bien la différence, les choses sont plus ou moins dotées, à ses yeux, de pouvoirs, bénéfiques ou maléfiques, et les gens sont, de leur côté, comme des choses, qu’on peut jusqu’à un certain point manipuler comme des meubles ou comme des jouets.

- Les jouets (dis-je) sont dans l’entre-deux, entre chien et loup…

- Oui, et (si tu veux bien me pardonner) les animaux aussi… mais je reprends: la construction de cet espace de libre mouvement, nous devrons sans doute y consacrer un autre entretien, mais retenons dès à présent que c’est par l’apprentissage des relations, entre les gens, entre les choses, entre les gens (sujet compris) et les choses (organes du sujet compris), entre les symboles, aussi, qui représentent tant les gens que les choses, que cet espace se construit.

(Elle reprit haleine, puis:)

- Nous avons donc un sujet qui constitue et développe une sorte de petit domaine, qu’il domine (car que faire d’un domaine sinon le dominer), taillé dans son environnement. Cela va du contrôle de ses sphincters et de la manifestation de ses émotions au rangement et à la manipulation des objets et faits de langage, et à l’apprentissage du mode d’emploi des êtres vivants… comment on obtient d’eux ce qu’on veut, comment ils obtiennent du sujet ce qu’ils veulent, aussi…

- Et là (dis-je), je vois poindre les notions de liberté et de propriété…

- Hum, Melchior, n’allons pas plus vite que la musique ! Mais je rebondis volontiers sur tes deux mots: arpentant son chemin d’extension de son domaine le sujet rencontre autrui, avec tout ce que cela implique, et qu’il serait trop long de noter ici.

- Ce serait pourtant intéressant.

- Oui, mais il faut finir de manger avant que les hyménoptères de différentes espèces ne nous viennent déranger.

Nous nous concentrâmes sur le contenu du panier, que nous transvasâmes dans nos tubes digestifs suivant les règles de la logistique et des meilleures manières de table. Au bout d’un moment, nous vîmes arriver, à bicyclette et en short, l’abbé Lélaine. Il portait deux paniers sur son porte-bagage.

- Bonjour, l’abbé (dit Augustine). Ne dites pas que vous nous apportez encore des victuailles.

- Il faudrait alors les tuer, plumer, vider, rôtir, et je n’en ai pas le courage, il fait si chaud…

Il dit, et libéra Immanence et Multitude, mes oies de compagnie, qu’il avait recueillies faisant du vélo-stop, et qui vinrent me témoigner leur affection, et à Lili et sa grand-tante aussi. Lili leur fit mille caresses, et, sortant de table, improvisa avec elles un tournoi de football féminin.

- Mais ne craignez rien (reprit le digne ecclésiastique), si le goupillon vous amène de nouvelles convives, le sabre se charge d’apporter le dessert, il suffit d’attendre un peu.

En attendant le garde champêtre Guy Puckipett (car c’était lui qu’annonçait l’abbé; qui d’autre?), Augustine reprit:

- Or, quand le sujet rencontre autrui, il y a chevauchement des espaces de libre mouvement des uns et des autres, et, de gré ou de force, arrangement des volontés et réorganisation des pouvoirs. En présence d’une volonté extérieure, le sujet n’a que trois voies: la première: combattre pour imposer la sienne et asservir celle d’autrui, ou la deuxième: fuir, ou bien la troisième: trouver un accommodement, c’est-à-dire soit se soumettre, soit construire ensemble un modus vivendi, coopération, échange ou partage.

- À nous (dis-je) la dialectique du maître et de l’esclave!

- Hein? Oui. Ou le «doux commerce» cher à Montesquieu. Toutes ces choses naissent les unes des autres, au demeurant.

- Obligé de se laisser bâter, l’âne peut opposer à son maître des caprices à rendre fou le meunier le plus autoritaire…

- Oui mais chut! Je pense.

Je me tus. À part moi je songeai à un aphorisme de mon maître, Hubert-Hégésippe Huchappin, qui m’avait autrefois beaucoup donné à penser: «La domination et la servitude sont des états, l’asservissement un double processus, l’émancipation itou, qui contient nécessairement une part de consentement momentané à la servitude, ce qui vaut toujours mieux que la révolte intempestive et irréfléchie.» Je perdis un peu le fil du propos de la mercière.

Quand je repris le fil de ce propos, il s’était un peu dévidé, elle en était à:

- …de même on peut distinguer le pouvoir fluide et le pouvoir cristallisé, le premier instituant, le second institué, avec les hiérarchies qui vont avec. Il faudrait étudier l’investissement psychologique dans et à travers les canaux du pouvoir…

Négligeant, je le confesse, la conversation de la mercière et de l’abbé, je m’en allai jouer au ballon avec Lili et les oies. Je fis bonne figure. Certes je n’avais pas leur science du jeu, mais quatre sabots et un chanfrein, ça aide. Lili était à l’âge où l’on invente et réinvente les règles du jeu, c’est un pouvoir que l’enfant se donne, et dénie à ses partenaires. Les oies adorent, moi, je veux bien, et tout le monde est content. Au bout d’un moment pourtant, je retournai à la table du pique-nique philosophique.

- Mais comme disait Melchior (n’est-ce pas, Melchior?) à la fin il faut bien distinguer les choses qui meublent l’espace de libre mouvement, des gens qui interfèrent avec lui et son sujet. Bien que, la Nature étant parfois économe, voire radine…

- Oh, Augustine, ne dites pas du mal de la Création, c’est offenser le Créateur…

- Je constate. La Nature étant économe, ce sont largement les mêmes régions du cerveau et les mêmes processus mentaux qui sont affectés à l’appréhension des choses et à celle des gens… Mais peut-être me trompé-je.

Elle se tut et médita.

- Oui (dis-je à mon tour, pressé d'apporter ma contribution). Pour, mettons, une dinde adulte et chargée de marmaille, le monde est fait de choses, et d’êtres vivants, à savoir des proies, des prédateurs, des dindons des deux sexes, ses petits (qu’elle reconnaît à leurs piaillements: la mère dinde rendue sourde confond ses petits dans le nid avec de la vermine intruse, et les occit; et elle traite tout ce monde comme des moyens, non comme des fins, négligeant l’admirable précepte moral de Kant… L’humanisation de la dinde est un long chemin.

- Qui passerait (dit l’abbé Lélaine) par son évangélisation, mais je ne suis pas sûr que ce soit inscrit dans les prochains Plans quinquennaux de la Divinité.

- Le pouvoir (poursuivis-je) de la dinde sur son nid et ses occupants est grand. C’est plus le pouvoir de l’espèce, et de la contrainte du comportement spécifique sur l’individu, que le pouvoir d’un sujet libre et autonome comme on peut l’affirmer pour l’âne et quelques autres animaux supérieurs dotés de libre-arbitre - l’écureuil par exemple, et pour l’homme, peut-être. Sans doute même (ajoutai-je précipitamment, car ils fronçaient les sourcils et je craignis d’être privé de dessert).

- On pourrait (dit Augustine) passer en revue diverses sortes de pouvoir(s), ceux de l’expert, du chef désigné…

-… du desservant de paroisse (dit l’abbé), las, ce n’est plus qu’un souvenir…

- … du garde-champêtre. Tiens, quand on parle du loup…

Arrivait en effet sur les lieux, dans son fourgon électrique de fonction, le garde champêtre, Guy Puckipett, apportant un très beau (et très bon, nous le sûmes tout de suite) clafoutis de cerises. On fêta le donateur et la chose donnée. Pressé de faire sept parts, il tourna la difficulté, coupa en huit et commença et finit sa distribution par Lili; notre garde-champêtre a de la ressource.

- Ainsi (dit plus tard Augustine) sont liées - comme l’a pressenti Melchior - la Liberté et la Propriété, les deux piliers constitutionnels de 1789. La Liberté est la faculté reconnue au sujet d’agir sur son environnement à sa guise, avec seule borne la guise d’autrui. Ce qui s’oppose légitimement à la liberté du sujet, c’est la liberté d’autrui; s’oppose à elle, pour sa part, de façon illégitime l’emprise d’autrui sur lui. Et la libération, la mise hors d’emprise, est tout un processus, complexe.

- Il y a là (dit l’abbé entre deux bouchées de clafoutis) une belle construction ternaire et hégélienne..

- La propriété (reprit Augustine) porte sur un ensemble de choses dont le sujet propriétaire use à sa guise dans le respect de la loi.

- Pas de construction ternaire? (demanda l’abbé)

- Pas la peine. On voit le rapport étroit entre les deux notions et comment elles se soutiennent en s’opposant, comme deux arcs-boutants. Les sujets agissent librement et en propriétaires dans leurs espaces de libre mouvement respectifs et sur les limites de ces espaces, où ils entrent en conflit, ou en commerce, avec leurs semblables; ces rapports tendent (ce n’est qu’une tendance, mais elle est forte et naturelle)

à la domination de certains sujets sur les autres, à propos de la disposition tant des personnes que des choses. Il n’y a guère d’obscurité lè-dedans.

Nous dégustions nos parts de clafoutis en silence. Guy Puckipett donna quelques exemples de relations de pouvoir, pris dans la vie du bourg et du canton; mais il faisait trop chaud, je n’ai pas retenu ses anecdotes.

- L’idéal (dit-il à la fin) serait de laisser dépérir le gouvernement des gens pour se consacrer à l’administration des choses…

- Reste à examiner (dis-je) à quelles conditions cela peut se faire.

Là-dessus se termina notre colloque.

Avant de reprendre le chemin de mes pénates (accompagné de mes deux oies de compagnie; Lili s’était endormie, je crois bien, la tête dans le giron de sa grand-tante, qui, m’a-t-il semblé, avait chaussé ses lorgnons et examinait de fort près la chevelure de l’enfant, grommelant qu’il faudrait peut-être bien s’arrêter à la pharmacie; et le sabre et le goupillon parlaient bas pour ne pas l’éveiller), j’invitai tout le monde à la Fête de l’Âne, qui se tient à Châteauneuf sur Loire (c’est tout près, mais sur l’autre rive du fleuve), comme de coutume, qu’on se le dise, le troisième dimanche de juillet.

Sur le chemin du retour, je dis pour amuser mon escorte: « Pou qui peut ¡POUM! n’est plus pou». C’est une vieille plaisanterie datant de la Guerre d’Espagne, où s’illustrèrent Koestler et Orwell, et qu’elles se répétèrent tout l’après-midi, riant comme deux petites folles, et mimant de se tirer dessus au tromblon.

POSTFACE de Victor Hugo:

« …arriver à ce but: tout homme propriétaire et aucun homme maître, voilà pour moi la véritable économie sociale et politique. »

(cité par Hubert Juin, V.H. **, p:475, le 24 juin 1862, à propos des Misérables)

POUR UNE RENTRÉE POLITIQUE

2010-05-20T08:14:00.008+02:00

POUR UNE RENTRÉE POLITIQUE

Par Melchior

1) L’OFFRE ET LA DEMANDE POLITIQUES ET LEUR CONFRONTATION

La demande politique démocratique (nous laissons de côté la demande de raidissement autoritaire ou celle d’avachissement type panem et circenses) peut et doit, pour être en mesure de présenter ses exigences, considérer l’offre des partis et mouvements, sa diversité ou son insuffisance, voire l’absence d’offre, sous différents aspects.

Ce dédoublement de l’offre et de la demande fait scandale: pour certains, il est par trop évocateur du «marché» honni, pour d’autres - parfois les mêmes - seule l’offre, émanant des militants et dirigeants, est légitime, la demande potentielle n‘ayant qu’à s’y soumettre en moutons de Panurge. Il nous semble au contraire qu'il est légitime pour le citoyen, conscient mais non professionnel de la politique, de faire valoir ses volontés bien avant l’isoloir.

2) LES GRANDES URGENCES, SÉPARÉMENT

La première chose est de considérer les quatre urgences auxquelles la société doit faire face:

- Démocratique (le passage nécessaire à la sixième République, la décentralisation, et l’intégration européenne),
- Économique (le retour à la prospérité: plein emploi, plus grande satisfaction des besoins, équilibre du système),
- Sociale (reconstitution du lien social et nouvelle marche vers l’égalité),
- Écologique (recherche de l’équilibre des rapports entre l’espèce et son environnement).

Au sein du mouvement de contestation du système d’oppression, qui s’est construit autour de la dictature de fait du Capital financier, les avis divergent sur les priorités quant à l’abord de ces urgences. Certains pensent que la refonte des institutions est un préalable à tout progrès, d’autres que tout ira mieux avec le retour de la croissance, d’autres encore que les couches populaires n’en pouvant plus, l’urgence des urgences est de partager les richesses, d’autres enfin que rien n’est utile, ni possible, si on ne sauve pas d’abord «la planète». Quittes, les uns et les autres, à négliger les trois urgences qu’ils ne mettent pas au premier plan.

3) LES GRANDES URGENCES, COMBINAISON

Nous prétendons qu’il faut une prise en compte combinée et simultanée des quatre urgences. Il n’est pas possible de tabler sur une reprise durable de l’économie sans une forte dose de redistribution et une autre de réforme démocratique de l’entreprise, seules susceptibles de stimuler durablement la croissance et l’activité. Inversement toute poussée vers l’égalité sur fond de pénurie et de rationnement est illusoire. Les réformes de l’économie et de la société ne peuvent se faire sans référence à la reconversion écologique des activités. Enfin la démocratie et les autres aspects sont aussi inséparables que la ligne de flottaison des bateaux l’est du niveau de l’eau.

Certes il faut faire la part et des aspects de développement inégal de la conscience des différentes couches de citoyens, des exigences conjoncturelles et des aspects tactiques de la politique à mener. À tel moment, ponctuellement, c’est tel ou tel aspect qui sera mis en avant. On peut admettre une certaine flexibilité des mots d’ordre avancés successivement. Il n’en reste pas moins nécessaire d’adapter un plan d’ensemble, une politique unifiée de réponse aux quatre urgences. Toute négligence de l’une d’entre elles compromettrait la réussite d’ensemble; au contraire intégrer les quatre dimensions vaudra une forte prime au courant politique qui s’en montrera capable.

4) PENSER ET AGIR LOCAL ET GLOBAL. LIER PASSE ET FUTUR

Il faut replacer l’action dans le temps et dans l’espace.

Dans l’espace: une phrase de l’Appel du 18 juin est à rappeler - aux souverainistes notamment, qui aiment tant se réclamer du gaullisme -, c’est: «La France n’est pas seule! Elle n’est pas seule!» Pour déterminer la politique du pays, on ne saurait oublier les dimensions régionales, européennes, internationales…

Il faut aussi rappeler l’inanité du nationalisme: la communauté de destin est maintenant continentale. D’où l’intérêt de la perspective fédéraliste et du mot d’ordre des États-Unis d’Europe. Les différents niveaux sont à considérer, en suivant le principe de subsidiarité.

Dans le temps: il faut prendre en compte l’héritage historique et les nécessités du futur, le fait post-colonial, la construction de l’Europe et de ses rapports au reste du monde (pour un continent paisible et facteur de prospérité « soutenable »).

5) TYPOLOGIE DES OFFRES (ET DES DEMANDES CAPTIVES)

On peut distinguer les tranches d’opinion suivantes (8 familles, de très inégales importances tant numériques qu’historiques):

1) L’opposition (de gauche ?) extra parlementaire,
2) La gauche opposée à l’économie de marché et/ou à la construction européenne
3) L’écologie politique
4) La social-démocratie dans sa diversité
5) Le « centre » (qu’il soit rallié à la droite ou en recherche d‘autonomie)
6) La droite (elle aussi un éventail à elle seule)
7) L’extrême droite parlementaire
8) Les groupuscules d’extrême droite extra parlementaire.

Le noyau dur de la future majorité de transformation sociale devrait se constituer à la jonction de l’écologie politique et du courant rénovateur de la social-démocratie. Les courants 2 à 5 devraient en subir l’attraction et s’y rallier.

RETRAITES: SORTIR DE L'ENFUMAGE POUR Y VOIR PLUS CLAIR

2010-05-01T20:35:00.011+02:00

Retraites: sortir de l'enfumage pour y voir plus clair

par Virgil BRILL

Pour prendre la main dans notre société comme il l’a fait depuis déjà longtemps sous diverses formes, au pouvoir comme dans l’opposition, le crétinisme hyperlibéral n’a évidemment pas procédé par l’appel à la réflexion, qui lui serait fatal, mais bien à la manière sectaire par le bourrage de crâne. Une sorte d’hommage à la fois rochefoucaldien et laboétien que la cupidité rend à la démocratie, forme actuelle du pouvoir de quelques-uns sur tous avec la complicité béate de beaucoup.

Pour promettre avec quelque succès un Ciel improbable il faut bien montrer l’Enfer à notre porte, prêt à nous engloutir. C’est ce rôle que jouent avec une certaine réussite trois mythes récurrents sur le grand thème de la Dette. Ça résonne bien dans l’inconscient collectif d’un peuple englué dans le système de l’endettement (le crédit) pour satisfaire les fantasmes consommatoires qui ont pris la place du rêve personnel mais en gardant au fond l’obscure conviction ancienne que la dette c’est mal, que qui paye ses dettes s’enrichit, etc.

Ces trois mythes dont on nous bassine sont la dette publique, le trou de la sécu, l’effondrement du système des retraites par répartition.

Sur ce dernier type d’enfumage (comme sur les deux autres) il y a beaucoup à dire. Je suis heureux de vous soumettre un petit article de Bernard Tepper qui avec concision et en termes simples me paraît mettre les choses au point de façon salutaire.

Retraites : sortir de l’enfumage pour y voir clair

Nous avions déjà fourni des analyses fondées sur les travaux du Conseil d’orientation des retraites (COR) de 2001 et de septembre 2007. Pour les relire, il suffit d’aller sur le site de l’UFAL.

Le COR vient de sortir un nouveau rapport daté d’avril 2010 juste avant les discussions du gouvernement reprenant les positions du MEDEF avec le mouvement syndical. Il convenait donc d’analyser si ce rapport validait ou invalidait les analyses précédentes dans la mesure ou entre-temps, nous avons vécu la crise de 2007-2008. Cette question est d’autant plus cruciale que les médias, les néolibéraux et autres sociaux libéraux ont immédiatement, sans avoir lu le rapport sérieusement, sonné le tocsin de la propagande de la fin du monde. On se serait cru dans une période millénariste…

Le pompon revient sans conteste au journal Le Monde qui titrait sur le «trou de 2600 milliards d’euros» qui va manquer aux régimes de retraites. Avec une propagande millénariste de ce type, il faut donc que le bon peuple admette que la contre-réforme est inéluctable et qu’il faut accepter un nouveau recul des droits sociaux avec un zeste d’accord supplémentaire sur la pénibilité ou sur une amélioration cosmétique des retraites des femmes. Tout cela avec le cortège des arguments de mauvaise foi que nous avons démonté dans les articles précédents dont la caricature est la suivante : «On est obligé d’allonger la durée de cotisations et la durée légale du départ à la retraite à cause de la démographie». Nous avons donc déjà demandé à ces Cassandre pourquoi une augmentation de 63% du nombre de retraités sur une période de 40 ans qui voit doubler sa richesse avec une croissance du PIB de 1,7% par an en moyenne pose problème ? En fait, ils ne répondent pas. Pire, ils organisent le black-out de nos analyses !

Alors, les pessimistes nous disent: oui, mais avec la crise, on n’a pas eu 1,7% sur l’année dernière. Nous leur répondons d’abord que le chiffre (faible) de 1,7% est un taux moyen sur 40 ans. Et que même le COR 2010 formé par des économistes largement choisis par la droite néolibérale au pouvoir estime que la dégradation des comptes retraite due à la crise 2007-2008 est d’environ 20 milliards d’euros, soit 1 point de PIB (soit moins de 10% des dividendes payés pour les actionnaires). Et on veut nous culpabiliser?

Que dit le COR 2010 sur les besoins nouveaux de financements annuels de retraite en parts de PIB ?

Qu’en 2015, alors que le COR 2007 prévoyait un besoin de financement de 0,7 points de PIB, le COR 2010 prévoit un besoin de financement de 1,8 points de PIB dans le scénario A, 1,8 pour le scénario B et 1,9 pour le scénario C.

Qu’en 2020, ces mêmes chiffres passent de 1% dans les calculs du COR 2007 à respectivement 1,7, 1,9 et 2,1.

Qu’en 2030, ces mêmes chiffres passent de 1,6% dans les calculs du COR 2007 à respectivement 1,9, 2,5 et 2,9

Qu’en 2040, ces mêmes chiffres passent de 1,8% dans les calculs du COR 2007 à respectivement 1,9, 2,8 et 3,2.

Qu’en 2050, ces mêmes chiffres passent de 1,7% dans les calculs du COR 2007 à respectivement 1,7, 2,6 et 3.

Rappelons quand même et toujours qu’un point de PIB (environ 20 milliards d’euros aujourd’hui), c’est moins de 10% du montant des dividendes payés aux actionnaires par an.

Et donc que 3 points de PIB, c’est moins de 30% des dividendes payés aux actionnaires!

Amputer ces «pauvres chéris» de 30% de leurs avoirs, est-ce si terrifiant?

A moins d’être dogmatique du genre de «l’immaculée conception» en disant: notre dogme intangible est le suivant : les revenus des spéculateurs ne doit pas baisser et donc les besoins de financement calculés doivent conduire à baisser de nouveau le niveau des retraites, qui ont déjà baissé de 20 points depuis la contre-réforme de Philippe Séguin en 1987, indexant les retraites sur les prix et non plus sur les salaires (jamais remise en cause par les gouvernements de gauche 1988-1993), la contre-réforme Balladur de 1993 (passage des 10 meilleurs années à 25 et des 37,5 années de cotisations à 40 pour le secteur privé) et 1996 (baisse du point des complémentaires retraites) (jamais remise en cause par le gouvernement de la gauche plurielle de Lionel Jospin 1997-2002), les contre-réformes de 2003 (passage à 40 ans pour fonctionnaires) et de 2008(idem pour les régimes spéciaux) (le «futur» gouvernement de la «gauche unie» remettra-t-il en cause les 23 ans de contre-réformes ?)

En fait, d’après nos calculs, nous pourrions régler l’ensemble du besoin de financement de toute la protection sociale d’ici 2050 avec une hausse modérée des cotisations sociales dites patronales ainsi qu’une taxation de tous les revenus financiers et dans les entreprises d’une taxation des profits non réinvestis dans l’investissement productif (à hauteur de 67 % par exemple). Mais pour cela, il faut ne pas avoir peur de dire que nous devons revenir sur tout ou partie des 9,3 Points de PIB qui sont passés, dans la répartition des richesses, sur un quart de siècle, des salaires et revenus du travail (directs et socialisés) vers les profits pour alimenter la spéculation boursière, une des causes des crises récentes!

Mais pour cela, il faut sortir de la confusion et de l’enfumage grâce aux cycles des séances d’universités populaires tournés vers l’action (voir le triple appel de l’UFAL) et de reprendre le chemin de la mobilisation déterminée à front large. Et jamais l’un sans l’autre ! Marcher sur ses deux jambes en sorte !

par Bernard Teper
Responsable du secteur Éducation populaire
Union des Familles Laïques
30 avril 2010

L'illustration est un travail d'Antony Gormley, Field

DERNIERES NOUVELLES

2010-04-13T18:11:00.006+02:00

DERNIÈRES NOUVELLES: RÉACTIONS A CHAUD

Ce Billet pourrait être consacré à toutes les informations que nous souhaitons partager, sans relever d'une thématique ou d'une autre.

Évolution et Révolution

2010-04-02T20:28:00.009+02:00

Évolution et Révolution

Par Melchior

Au Club Mediapart, il y a quelques jours, Hendrik Davi a publié un Billet intitulé: «Promenade autour de la notion d’évolution», dans lequel, à partir de ses connaissances d’écologue, il se livre à une intéressante tentative d’analogie entre l’évolution des espèces et celle des formes sociales humaines, qui lui fait souci en tant que militant politique.

Rappelons que Gregory Bateson a traité, dans La nature et la pensée, il y a trente ans, de l’homologie entre l’évolution des espèces et le changement des mentalités, qui n’est pas étranger à celui des sociétés.

H.D note d’abord que la notion même d’évolution est contemporaine des révolutions bourgeoise et industrielle. On peut regretter qu’il n’en profite pas pour situer la notion même de révolution par rapport à celle d’évolution qui l’occupe. (On peut néanmoins s’en tenir à celle de transformation sociale). H D rappelle ensuite les éléments contenus dans la notion d’évolution: (1) il y a du changement (2) ce changement est ordonné dans le temps (3) il suit une direction (4) il met en œuvre des mécanismes. Cela peut en effet nourrir la réflexion nécessaire. On peut s’étonner du procès fait à la notion de progrès (et du contresens sur celle de «fin de l’histoire»; mais passons) : il ne semble pas qu’une transformation sociale puisse être espérée si elle n’est pas considérée comme une avancée pour l’espèce humaine…

Une suggestion pour continuer sur la voie de l’analyse du changement politique: étudier à quelles conditions un mot d’ordre peut être porteur d’efficacité. À cet égard je suis en désaccord avec le premier commentateur, non quand il encourage l’auteur du billet à poursuivre sa réflexion, mais quand il campe les citoyens en spectateurs passifs du processus. Il me semble au contraire que c’est précisément l’activité effective des citoyens, quel que soit le degré de conscience politique que leur prêtent les observateurs, qui est le moteur du changement. Le point nodal c’est l’émergence et la propagation des idées-forces de la transformation sociale. Comme disait Marx: «Quand une idée s’empare des masses, elle devient une force matérielle.» Ce qu’il importe de déterminer, c’est à quelles conditions une idée susceptible de devenir une force matérielle naît, se propage, s’impose et génère les comportements politiques nécessaires au changement.

Gros programme d’étude pour l’écologie des idées. Pour faire court: une idée (slogan, mot d’ordre, point de programme) ne peut s’intégrer à la mentalité politique d’un sujet que si elle se réfère à un objectif à la fois (1) souhaitable, désirable, considéré comme «une bonne chose», et (2) crédible, yeswecanesque, relevant du possible.

L’un des obstacles à l’énonciation de tels objectifs est certes la diversité objective des univers du désirable et du crédible dans la population existant réellement; mais un autre obstacle est le filtre particulier, les petites lunettes à travers lesquelles les militants des groupes d’avant-garde autoproclamée perçoivent les échelles du désirable et du souhaitable chez les citoyens et électeurs existant réellement: le travailleur étant ce qu’il est nécessairement de par le devenir historique, il ne peut pas en toute conscience ne pas vouloir ceci et cela, qu’on lui propose si judicieusement. Ou alors, c’est l’effet d’un retard de conscience et du poids de l’idéologie dominante, spontanée ou renforcée par le travail de sape des appareils idéologiques de classe et d’Etat; il conviendra alors de lui proposer un peu plus fort ce qu’il veut nécessairement, pour son propre bien, encore et toujours: le génie est une longue patience.

Un mot d’ordre politique (ou quoi que ce soit qu’on puisse assimiler à un stimulus) est accueilli par une mentalité individuelle dans laquelle on peut distinguer quatre composantes: (1) un aspect de vigilance: le sujet se trouve être plus ou moins attentif, réceptif, à ce type de stimulus; (2) un aspect cognitif: il dispose d’un stock plus ou moins riche de connaissances ou de croyances plus ou moins élaborées sur ce point; (3) un aspect affectif: le sujet éprouve divers sentiments - y compris moraux - et manifeste diverses attitudes à ce propos; (4) un aspect conatif enfin: il est plus ou moins disposé à l’action, susceptible de se mobiliser. Ces quatre composantes ne sont pas indépendantes les unes des autres, elles ne sont pas non plus mécaniquement alignées.

Le problème des militants et autres citoyens qui pensent être conscients des nécessités est d’adapter leurs mots d’ordre et propositions de façon à focaliser les éléments déjà existants pour contribuer à élever le niveau de conscience et de mobilisation de l’ensemble des citoyens. Pour cela il leur faut eux-mêmes considérer les réactions de la masse des gens auxquels ils s’adressent comme des stimuli (1) auxquels ils doivent être attentifs, (2) qu’il leur faut savoir analyser, (3) pour lesquels ils doivent être capables d’empathie, (4) sur la base desquels ils doivent apprendre à anticiper et faciliter le passage à l’acte efficace.

(Dur métier que celui de révolutionnaire professionnel…).

Deux foulards, deux combats

2010-03-05T10:12:00.007+01:00

Deux foulards, deux combats

par Marcella

Ce que l’on peut dire d’Ilham Moussaïd et de son léger foulard, c’est qu’elle n’est pas préoccupée par le combat des hommes et des femmes musulmans qui luttent, en France, et ailleurs dans le monde, contre l’oppression que représente à leurs yeux le foulard islamique.

Ce n’est pas son combat, et elle ne le soutient pas.

Or, ce qui caractérise le foulard islamique, quel que soit le sens qu’on lui donne, en France dans certaines zones géographico-culturelles et cultuelles, et dans de très nombreux pays, c’est que des femmes sont obligées de porter le foulard ou ses différents avatars, sous la pression souvent conjointe de l’autorité familiale, et/ou de certains chefs religieux et/ou sous l’autorité de l’Etat et de la loi religieuse du pays.

La question n’est donc pas de savoir si IM a le droit ou non de porter son léger foulard islamique. En France, elle en a évidemment le droit.

Le problème c’est que de très nombreuses femmes en France dans certaines zones géographico-culturelles et cultuelles, et dans le monde n’ont pas le droit ni la liberté de ne pas le porter.

En validant dans leurs rangs une candidate à des élections en France, qui porte un léger foulard, les membres locaux et nationaux du NPA adoptent de fait et valident son non soutien au combat des femmes et des hommes musulmans qui se battent contre l’oppression (familiale, et/ou de chefs religieux, et/ou étatique) qui obligent les femmes à le porter.

Comme on disait jadis dans le vocabulaire trotskyste, IM, les membres locaux du NPA qui la soutiennent et l’ont encouragée à se présenter aux élections et les représentants nationaux du NPA, sont donc les alliés objectifs des autorités (familiales et/ou religieuses, et/ou étatiques) qui, en France et dans de très nombreux pays dans le monde, obligent des femmes à porter le foulard ou ses avatars.

Le combat des hommes et des femmes musulmans contre l’obligation pour les femmes de porter le foulard ou ses avatars n’est-il pas un combat de libération ?

Comment expliquer que le NPA, qui se présente lui-même comme un parti luttant contre l’oppression mondialisée se fasse ici l’allié objectif des oppresseurs ?

Quel intérêt politique trouve-t-il à cette alliance objective ? (Au-delà des beaux discours de lutte et de «libération»)

J’ajouterai ceci : IM porte deux morceaux de tissu significatifs. Non seulement un léger foulard, mais également un keffieh. Par le port de ce keffieh, elle fait connaître et revendique de façon affirmée son soutien à la lutte des Palestiniens. Un foulard serait donc le signe fort d’un combat ou d’un soutien, tandis que l’autre serait simplement un choix personnel, privé, dénué de toute dimension politique ?

Deux foulards, deux combats.